民間集會團隊今年1月在中環遮打花園舉行「天下制裁」集會，惟中途遭警方腰斬。有地盤工人當天被指在附近遭高級督察追捕期間，試圖掙脫並兩度以肩撞督察，最終被當場制服。涉案工人今就拒捕罪受審，辯方盤問指案中督察由出發趕到現場至指派同袍拘捕被告，過程僅歷時約一分鐘，不可能發生如他所言的全部事情；實情是被告遭他捉住時一度失平衡，未幾已被人推背和按倒地上。督察對此一概否認，惟裁判官鄧少雄對督察的證供存疑，裁定被告工人罪名不成立，兼得訟費。

案件今在東區裁判法院開審。被告張宏洛（26歲）被控於今年1月19日在中環雪廠街1至3號外行人路上，抗拒執行職責的高級督察14842。

案發時擔任港島總區內部保安大隊第二小隊指揮官、現時隸屬港島總區衝鋒隊第二小隊的高級督察余承豐供稱，案發當日下午在中環執勤，其間驅散身處干諾道中和雪廠街交界草坪的黑衣蒙面人士。至下午約4時半，余得悉有人在雪廠街一帶堵路、縱火和掟汽油彈，於是和隊員前往該處掃蕩。當時有約30名黑衣示威者在雪廠街馬路聚集，他們看見警員後紛紛逃跑。

余追捕示威者至雪廠街1號至3號對出時，發現被告走上行人路，於是向他喝道：「警察，停低！」惟被告沒有理會。余隨即捉住被告的連帽衞衣，以阻止他逃走；被告則嘗試向前跑，但不成功。未幾被告以左肩撞余的胸口，及後再用右肩撞余的左肩。余形容上述兩下撞擊頗有力，令他需要不停「褪前褪後」以保持平衡。

其後余以警棍擊打被告右大腿外側一下，並和隨後趕到的同袍合力將被告按倒在地。被告遭制服後，余就將他交給同袍鎖上膠手銬，並指派隊員以涉嫌參與非法集結罪名拘捕被告。

余接受辯方盤問時確認，當天他接報雪廠街有堵路示威者，他們除了身穿黑衣外，也手持武器或可用作破壞的工具。辯方指出，警員進行驅散時，示威者是背向警員逃跑，故此余只能看見他們身穿黑衣，看不見他們有否手持武器和蒙面。余同意辯方所指，不可能單憑身穿黑衣一點便區分示威者和市民，但補充指那時他是憑人群聚集位置作出判斷，該處也確實有示威。

辯方指出，余當時在被告右後方，以左手捉住被告背部，所以他所稱的兩次碰撞皆不可能發生；余不同意。辯方再指，余聲稱從草坪出發往雪廠街以及指派同袍拘捕被告，兩事僅相隔一分鐘，不可能發生他聲稱的事情；余亦不同意。

余在盤問下同意，即使他所稱的事件確曾於一分鐘內發生，過程也頗快和混亂，特別是被告掙扎糾纏的時候；但他不同意不可能仔細描述被告推撞他的過程之說，也否認他所稱的事件從沒發生。

辯方再向余指，當時他從後捉住被告外套上的帽子，並大力往後拉，被告隨即後退兩步並且失去平衡。未幾被告遭人用棍狀物打腳，亦被人用手推背和按倒在地。余同意曾大力拉被告，惟對辯方餘下說法悉數否認。

案件表證成立，被告不自辯，亦不傳召證人。裁判官鄧少雄今午裁決指，高級督察余承豐案發時抓住被告的右後肩近胸口處，被告不可能以左肩撞向余的胸口，皆因被告此一舉動會遭余的左手阻擋，被告最多只能觸碰余的左手外側。

至於第二次碰撞，鄧官認為被告若要做到，便需要大幅度轉身；惟余的證供沒有提及這點。鄧官因此對余的證供存疑，不能確認關鍵事實。基於控方未能舉證至毫無合理疑點，鄧官裁定被告拒捕罪名不成立。

辯方申請訟費，指案發時正有合法集會舉行，而一般人看見大批防暴警員衝前，也會感到恐懼，故被告案發時步上行人路，舉動難以反映是自招嫌疑。控方反對申請，指被告舉動惹起警員合理懷疑，才會被捕。鄧官則指案發現場附近原先有合法集會進行，即使被告曾逃跑，在現場的混亂情況下，也不屬自招嫌疑，批准被告取回訟費。

【案件編號：ESCC1126/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！