四名十多歲的少年男女被指於去年11月在觀塘一個商場內，損壞美心集團旗下咖啡店星巴克Starbucks玻璃櫃，其後遭退休警員跟蹤，同日在觀塘區內被捕。四人被控刑事毀壞罪，案件今在觀塘法院開審。退休警供稱，當日蒙面人士在商場聚集時，他已感到情況危急，「覺得會去搞Starbucks」，故預先致電999報案，通話期間看見蒙面人進入店內破壞。他其後跟蹤各人，有人脫下外套後「入面竟然着住校服」。

兩男兩女被告依序為16歲女學生Y、12歲女學生X、19歲無業青年黃宇軒，以及16歲翁姓男學生。四人否認去年11月5日在觀塘的東廣場地下星巴克分店內犯案。翁早前已承認一項管有攻擊性武器罪，涉被捕時被搜出身上有雷射筆及伸縮棍。

聲稱目擊事件的退休男警員劉文斐透露，他於2015年退休，目前已住在觀塘區約5年。當晚約9時半他獨自在成業街步行回家，其間隔着馬路看見對面街的東廣場外有數名蒙面人士，包括以「V煞」面具或深色物件遮面。他感覺到情況「有啲特別」及危急，「感覺會去搞Starbucks」，即時致電999要求警員到場。

劉稱，與999通話期間，兩女四男共6人進入東廣場內星巴克，各自進行破壞，有人舉凳掟向玻璃櫃頂及收銀機旁，有人將杯、餐桌及貨架推跌。當時店內並無顧客，但有數名職員。

劉指各人破壞行為只為時20秒，「打爛完啲嘢之後，好快咁走返出嚟」。主控問，舉起的凳有否接觸到玻璃櫃，劉稱「應該有」，指舉凳者的動作是「㧸落去」。

劉續指，破壞男女隨後快步跑走。他沿成業街、敬業里等一路跟隨至翠屏（南）邨，其間一直與眾人維持十多米的距離，視線只在轉角位曾離開一至兩秒。

他指各人途中脫下外套及蒙面用品，最印象深刻的是其中一人脫下灰色外套後，「入面竟然着住校服」，身穿有校章的白色恤衫。他跟蹤期間，觀塘警署曾有警員直接致電他查詢情況，他一直向警方更新各人位置，但因怕眾人散開，故要求警員盡快到場。

劉續供稱，跟蹤至翠屏商場平台時，看見5至6名軍裝警員，他向警員大叫，指出「就係佢哋」。6人見狀後急步逃跑，劉尾隨警員追逐，其中校服男子突然跑過馬路。劉今供稱：「如果當時有車，會對佢好危險。」

警員繼續追捕其餘5人，截停一名年紀較小、穿藍白色橫間條T恤的少女。劉自稱上前走近警員，向警指出：「喂，呢個有份喺Starbucks打爛啲嘢㗎！」他稱由案發現場跟蹤各人至拘捕地點，肯定警員「冇拉錯人」。

下午開庭時，主控表示證人劉文斐在午休期間發現有人在社交媒體轉載他的全名及顯示其容貌的照片，惟控辯雙方沒有就此與證人作進一步交談。在裁判官詢問後，劉表示可繼續作供。

辯方大律師盤問時指出，即使在庭上燈光充足環境下，劉認人時也要瞇起雙眼。劉解釋因有老花，庭上瞇眼是想聚焦得更好。

大狀又指，成業街屬工業區，亦有很多食肆，問劉當晚街上是否有很多貨車停泊。劉指當晚街上不多人，他隔着馬路，跟隨破壞星巴克的人跑走。大狀質疑在沒人的街上跑着跟蹤他人，會否很奇怪或容易被發現，劉稱：「唔會喎，唔係『啪啪啪』咁吖嘛。」

另外，劉在庭上不斷修正口供。他最初主動指破壞者一行人看似很開心，「嘻嘻哈哈，好似當係玩咁」，沒甚麼戒心及警覺性，亦沒有向後張望。大狀質疑他當時與999及警署通話，被跟蹤的人會聽到內容。劉遂稱雙方隔開10米，未必聽到。

大狀聞言質疑，既然如此，為何他又能聽到被跟蹤者「嘻嘻哈哈」的笑聲。劉則稱沒留意對方有否發出笑聲，並確認對方不會聽到他講電話的聲線。

劉作供曾指自己跟蹤時有「衝燈」過馬路。在大狀盤問下，他卻稱已忘記當時行人過路處是紅燈抑或綠燈。大狀反問：「咁咪好危險囉？」劉稱當時確認馬路上沒有車才過路，但承認過路時沒有留意燈號。

大狀指出，劉在三份書面口供及今天庭上作供中，對於首名女子被警方截停的地點以至女子衣著的描述，均出現不同說法，質疑劉記憶混亂，根本不認得是誰破壞店舖，劉不同意。

大狀續指，劉在書面口供或庭上作供，從沒描述被捕人士五官等容貌特徵，劉亦不同意。大狀反駁謂：「你係冇呀。你唔同意？OK。」聆訊明續，劉將接受其他辯方大狀盤問。

【案件編號：KTCC465/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！