去年除夕，市民在各區發起「攬炒倒數」，大批示威者在旺角聚集。其中一名理工大學男生被控非法集結、管有剪鉗及噴漆，早前否認控罪受審。裁判官施祖堯今裁定他非法集結及管有噴漆兩罪罪成，至於管有剪鉗則罪脫。施官指被告的行為可能惹起政見不同人士不滿，激使他人因不滿而反擊、甚至動用私刑或發生毆鬥，破壞社會安寧。案件押後至下月4日，等候索取被告的背景及勞教中心等報告判刑，其間被告須還柙。

辯方求情透露，被告蔡頌希（20歲）品性純良，自幼在任職教師的雙親關愛下成長，現於理大物理治療系就讀三年級。被告父母呈上求情信，指無論在物質、理念及價值觀上，均用心扶育兒子，灌輸正確想法，希望他明白事理，成為一名有看法的年輕人，而被告犯案，正是源於他對社會事件的看法。

辯方續指，被告品學兼優，過往品格良好，案件背景史無前例，令很多有大好前途的年輕人「做咗佢哋根本冇諗過會做嘅事，或者去面對一啲人生冇諗過面對嘅情況」，而本案對被告的衝擊亦是史無前例。辯方重申，被告是一名品性純良、對社會有抱負嘅年輕人，「如果唔係佢都唔會犯呢啲案件」。

辯方指，雖然被告案發時身處馬路，但沒有用雜物堵路，亦沒有主動挑釁警方。辯方明白被告或會遭判拘禁式刑罰，但希望法庭念及判監會對被告前途造成很大影響，而且被告年輕，相信更適合判處有更生成份的判刑選擇，冀法庭先索取報告才判刑。

辯方又投訴，被告被捕後，個人資料及父母姓名遭人在網上公開，對他們造成不能接受的滋擾，超出法律容許的限度。辯方指，被告犯事的確要接受法律制裁，但上述情況不是他可預計或應承受。

案件今在西九龍裁判法院裁決。裁判官施祖堯裁決時引述控方案情，指案發時有20至30名黑衣人在彌敦道行車路的花槽旁聚集，警員見狀上前追捕。身穿黑色外套、深灰色長褲、手持剪鉗的被告見狀，立即轉身逃跑，最終被制服。

警員在被告的黑色背囊內搜出兩支噴漆、兩個V煞面具、一個連濾嘴的防毒面罩、兩張八達通及一頂黑色鴨舌帽。施官指，拘捕被告的警員證供沒有重大分歧或不合理之處，接納警員是誠實可靠的證人，亦接納其觀察屬實。

對於辯方質疑被告身處位置與附近用燈飾堵路示威者位置不同，不可混為一談，且控方無證據證明被告身處位置有非法集結；施官反駁指片段顯示彌敦道當時多處地方遭人堵路，明顯整個範圍都是示威現場，而被告與數十名黑衣人身處狹窄的花槽旁，附近沒有行人路，故此大部分黑衣人站在馬路上，而同時間附近有人用燈飾堵路，不可能是巧合。

施官又指，被告當時頭戴黑色面巾、手戴白色勞工手套、身穿黑色外套，並且手持涉案剪鉗，屬一般示威者裝束，與數名黑衣人在場集結，不可能是巧合；這些黑衣人更不可能是途人或記者，因為好奇的途人會擔心被捕而盡快離開現場，而記者則會身穿反光背心。因此，唯一合理推論是被告與該批黑衣人當時正在參與非法集結。

施官續指，被告作為一名成年人，不可能不知其身處行車路的行為會阻礙車輛通過，相信被告與其他人一起堵路，目的是造成秩序混亂，以表達訴求。

施官指出，被告行為會對他人造成極大不便，更有可能激使不滿人士用暴力方式反擊，動用私刑懲罰集結者，破壞社會安寧；而無辜市民亦可能會害怕警方制服涉案集結者時引起騷亂，威脅其人身或財產安全。因此，施官裁定被告非法集結罪成。

至於管有物品意圖損壞財產罪，施官指被告管有兩支噴漆，與數十名黑衣人身處示威現場，背包內另有兩個V煞面具及剪鉗等物，認為他必然是有備而來，相信他攜帶兩支噴漆，目的除了塗鴉公物以表達訴求外，沒有其他可能性，故裁定罪成。至於管有非法用途工具意圖作非法用途罪，施官則認為雖然被告在現場手持涉案剪鉗，但不等於他會用以侵入住宅、束縛或侵害他人，故裁定罪名不成立。

【案件編號：WKCC2124/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！