【更新】

監警會今年7月對反送中運動展開調查，一直被政府引用作為拒絕成立獨立調查委員會的借口。社工呂智恆早前申請司法覆核，質疑監警會職能不包括主動調查事件，對反送中「尋找事實」屬越權。案件今進行覆核許可聆訊，申請方指立法會當年審議監警會條例草案時，已質疑監警會不應有查找事實的權力，否則可能與投訴警察課的調查結果矛盾，引起混淆。法官下午宣佈受理案件。

法官楊家雄即日書面頒佈決定，批出覆核許可。楊官指《監警會條例》沒有明文授權監警會就某事主動調查事實，加上立法會當年認為不宜賦予監警會調查權，故申請人的挑戰屬於可合理爭辯。

倘最終發現監警會無調查權 報告屬越權資訊

判詞引述申請人呈堂的《監警會條例》法案委員會文件，立法會當年認為不宜賦予監警會調查權，理由包括如此一來監警會需要設立調查隊，及可能導致監警會和投訴警察課對事實持不同版本，引起混淆。法官指監警會的代表大律師稱按《監警會條例》第8(2)條，監警會執行職能時有權調查事實，此說會引致立法會當年所指的混淆，同時不太脗合監警會目前不設調查隊伍的架構。法官認為有需要更仔細探討監警會的陳詞。

法官續指，監警會已開始運用調查權，撰寫擬呈交給特首的報告，倘若最終發現監警會其實無權，便意味報告包含越權取得的資訊，故他認為目前已可提出司法覆核。

申請方陳詞指根據《獨立監察警方處理投訴委員會條例》，監警會的職責是監察警務處處長處理投訴的手法，及找出警隊處理投訴的常規和程序有何不足之處；查找不同事件牽涉的事實，屬於警隊的職責。申請方認為，監警會主動調查反送中運動的事實，邀請公眾和傳媒提供資料乃屬越權。監警會早前特設的海外專家小組以「調查權力不足」為由辭任，亦佐證了監警會正進行事實調查。

另外，申請方指假如公眾既向投訴警察課投訴，又向監警會提供資料，兩者查找出來的事實可能不同，引起混淆；這亦是當年立法會認為不應賦予監警會調查權的理由。

監警會：若法庭受理會損害運作

監警會一方反駁，立法會認為不適宜賦予的，是針對特定投訴的調查權，但現在監警會並非調查個案。監警會進行是次審視工作，是因為如果對近月公眾事件背景欠缺整全圖像，監警會將難以履行職責，監察警方處理投訴。按《監警會條例》第8(2)條，監警會可作出有助執行職能或過程中有需要的「所有事情」。事實上立法會考慮到監警會的需要，故法例容許監警會覆檢投訴報告時會見任何有幫助的人。

監警會認為申請人的申請太遲，因監警會的工作已展開且已完成了一些工作，但一直不知有人質疑它缺乏權力，若法庭受理本案會損害監警會運作。

【案件編號：HCAL2924/19】
記者勞東來

-----------------------------
【匿名港警爆大鑊】
韓國KBS時事節目《時事直擊：香港 被自殺》
一按即睇