俗稱「大館」的法定古蹟舊中區警署建築群，前年進行活化工程時前已婚督察宿舍外牆倒塌，案件續審。事發後多次巡查地盤及拍照紀錄的屋宇署職員供稱，案發後現場建築物「好似有啲唔同咗咁」，包括顏色有變，磚牆牆身「好似有啲嘢抆咗上去咁」。

屋宇署地盤監察組的結構工程師黃超洋，在前年5月29日建築群的第四座（即舊已婚督察宿舍大樓）外牆倒塌後約半年間，曾巡視現場逾20次，並有同事拍照記下現場環境，以及撿取鐵通、磚、瓦片等已塌下的樣本。

黃今供稱，6月10日看到倒塌遺迹的顏色「好似唔同」，亦有改變過及「做過一啲嘢」痕迹；3天後亦發現磚牆表面塗上疑是水泥漿（cement mortar）的東西。就黃供稱看見現場「好似」有進行過工程迹象，辯方一度質疑此說會否牽涉個人意見或專家證供，裁判官批准控方繼續發問，但要求修飾問題的用字。

另外，黃供稱在現場看到有方形、中心中空的鐵通，部份看來已被使用，工人量度出長度是2.7米，橫切面長度8厘米。根據控方指控，第四座木地板加固工程的圖則，要求使用的是倒「L」字形鐵通，而非中空的方形鐵通。

證人又透露曾將前年5月及6月兩次到場採集的共6塊磚頭樣本送往化驗，是他和助手「親自押送」往粉嶺一所實驗室。另外，7月一次他到倒塌遺址視察，發現牆身有開咗一些洞，天花板的樓板破爛，洞上放置兩條方形空心鐵通，他有近距離觸摸，確認是方形空心。

3名被告依序是大判金門建築有限公司、金門的授權簽署人梁賜熊，以及三判Stonewest(HK)Limited，否認一項嚴重偏離圖則及3項工程相當可能導致人受傷或財物受損罪。

【案件編號：ESS19205-8/17】

記者：伍嘉豪