【新增動新聞】

社工復興運動成員、註冊社工劉家棟於去年7月27日元朗示威中，身處推進中的警察防線前，呼籲警方讓人群慢慢散去，最終卻被控阻差辦公。案件經審訊後，署理主任裁判官蘇文隆裁決時指，警方有權衝撞和逼向人群，有人倒地受傷無可避免；要求警方放慢推進，等同要警方背棄職責，裁定涉案社工罪成，又指被告與其他相信是社工的人成功阻礙防線數分鐘，令警員執法和驅散人群難上加難，故判囚一年，是首次有社工在抗爭案件中罪成判囚。蘇官更拒絕辯方提出保釋等候上訴的申請，涉案社工須即時入獄。

被告社工劉家棟（23歲）被控一項阻撓在正當執行職務的警務人員罪，控罪指他於7月27日在元朗安樂路與泰祥街交界，故意阻撓警員陳沛杰執行職務。根據法例，本控罪最高可判監兩年。

官：警有權衝撞人群 有人倒地受傷無可避免

署理主任裁判官蘇文隆裁決指，被告手持社工註冊證，示意警方放慢推進步伐，現場亦不只一名社工做出相同行為。警員其後以揚聲器要求社工們散開及不要再逗留。被告不理警告，拒絕離開警員推進的軌迹，選用了較慢速度後退。蘇官指，本案無人有權阻礙警員15781陳沛杰的去路，正如無人有權阻止正在追捕劫匪的警察一樣。

蘇官續指，現場示威者曾有向警方投擲磚頭及雜物，亦有大批「像似記者的人」在警察防線旁邊聚集，警方除了要顧及大局形勢，亦要面對示威者挑釁及防範「像似記者」的人近距離突襲。

他指，警方的職責並非與示威者一同非法遊行，而是要驅散及將他們趕回支路及橫街，人群才會逐步瓦解，反問：「不然怎能恢復正常秩序？」蘇官直指警方有權衝撞和逼向人群，驅散時有人推撞或倒地受傷，亦是不能避免的結果，所有人包括示威者和被告都必然預計得到，故此沒有討論空間或澄清餘地。

蘇官又指，警方的驅散行動合情合理，是處理現場困局的唯一方法。被告行為不單對警員帶來不便，更加根本性地打擊警員工作。而在場社工要求警方放慢推進速度，等同要警方背棄職責、放棄驅散行動。

另外，被告目睹示威者群情洶湧，必然自知其阻撓警方的行為不合理，「既不應該，遑論必要」。被告行為亦令警方防線打開缺口，拖慢推進。蘇官裁定被告故意並成功阻撓警員，而警員當時執行的職務屬正當及恰當，裁定罪名成立。

被告於事件中受傷 堅持出院應訊

辯方大律師李安然求情指，被告在案中受傷，案件提堂時醫生其實建議被告先繼續留院，惟被告堅持出院應訊，當天戴着頸箍到庭，眼角有傷，形容被告在本案已承擔了一些後果。被告任職社工，因本案留案底，社工註冊局有機會對被告作出紀律制裁。

辯方指被告當時曾與示威者溝通，知道示威者有意離去，目的與警方一致，只欠充份時間。他到防線前要求警方放慢，是想避免案發前不久警方推進清場曾造成人踩人的場面重演，當時被告目擊有示威者無法離開，被身邊群眾擠壓夾起，身體升高。

另外，被告關心社會事務和弱勢社群福祉，有參與組織關注青年及學生自殺問題，以及康橋事件中智障院友的權益。他亦曾參選社福界特首選委，希望把年輕人聲音帶入體制。

蘇官判刑指，本案不涉襲擊或使用任何器具，被告只以自己身軀阻撓警員前進，但他不只是一人進行，現場有至少另外兩名相信是社工的人，與被告成功阻礙防線數分鐘，令警員執法和驅散人群難上加難。控罪最高刑罰是判囚兩年，蘇官判被告即時監禁一年。

辯方為被告申請保釋等候就判刑上訴，指上訴聆訊時被告或已服刑完畢，現時服刑或會造成不公。辯方亦指刑期有機會過重，被告本身無案底，本案亦不涉暴力，就算是襲警罪成都未必判幾個月以上監禁，而法庭未有索取任何報告便判刑。蘇官拒絕批准保釋，被告即時收押監房。

持社工證稱「佢哋行得慢」 要求警員給予時間

據涉案警員陳沛杰於審訊時供稱，被告當時推撞盾牌兼闖入防線內，又站在防線前方緩慢後退，阻礙警方推進防線。現場影片則顯示涉案社工當時在防線前手持疑似社工註冊證，並向警員稱「佢哋行得慢」，要求警員給予時間，好讓人群後退，最終有警察衝前制服他。

辯方大律師李安然曾於結案陳詞時指，本案是由誤會造成，被告當時似想與警方溝通，但被誤會成想阻礙警方及故意推撞防線。他又指傳媒片段拍到持圓盾警員推撞被告，才會令被告撞向由持長盾警員築成的防線，及後更被推入防線之後；另外亦有其他警員推被告，令被告身不由己、不由自主地移動。

辯方又指，以被告的體重和身形，很難單憑個人力量阻止防線推進。被告曾向推進方向後退，並高叫「褪緊」，顯示其行為是配合警方。被告沒有武器並高舉雙手，且一直展示社工證；若他一心要犯罪，不會這樣表露個人身份。辯方引用談立徽案的終審法院案例，指本案被告身後30米的示威人數眾多，恐釀人踩人危險；他只是想與警方溝通，如此並不構成阻礙執法的意圖。

【案件編號：FLCC3419/19】

記者 伍嘉豪

-----------------------------
打國際線 《蘋果》英文版免費試睇 按此了解更多
英文版已登錄新版《蘋果》App按此下載/更新