前年10 月27日有網民在尖沙嘴發起「追究警暴」集會，其後多區發生警民衝突。六旬貨車司機被指在旺角新之城外向警方舉起磚頭，警長見狀即發射五發胡椒球，將他制服。司機經審訊後今被裁定企圖襲警罪成，裁判官鄭念慈指被告行為火上加油，幸警長當機立斷射胡椒球彈，否則被告掟出磚塊，擊中警員身體脆弱部位，後果十分嚴重。鄭官指須判阻嚇性刑罰，而被告毫沒悔意，判監9個月。

審訊期間，辯方反對將被告曾偉光(63歲)承認持磚的口供呈堂，指被告不懂閱讀或書寫中文，又指會面記錄是警員憑空撰寫。裁判官鄭念慈早前批准呈堂，今解釋若供詞真是憑空撰寫，沒理由出現一些為被告開脫的答案，例如警員問被告為何在非法集結案現場出現，對搜出鎅刀有何解釋，答案分別是湊熱鬧及他是貨車司機，鎅工用於鎅貨物。

鄭官認為假如全份會面紀錄是警員自問自答，虛構答案，理應寫得對被告更為不利。假如被告與警員沒有交流，按常理警員沒有基礎虛構答案，對此被告其後才改口告訴法庭，其職業是他在警車內告訴警員。此外，被告自稱不諳中文，考車牌時只需在試卷「剔」答案，惟鄭官認為被告並非單憑運氣答對，認為他能閱讀中文。

至於案發經過，辯方指場面混亂，有多人走動，被告在彌敦道觀看示威者，被胡椒彈碰到腳，他才彎腰抓癢，卻被涉案警長X誤會為彎腰拾磚。惟鄭官指警長X與被告相距約10米，附近僅有另外五、六人，認為警長X能毫無阻擋地看到被告彎身拾磚、高舉至肩、作勢掟出等動作，不會與蹲下抓癢混淆，證供清楚及沒有動搖。被告當場被捕，警長沒在供詞形容被告衣著及哪一隻手掟磚，是可以理解。

鄭官又指，即使被告有興趣在場觀察，也理應特別小心，站在距離警方較遠位置，令自己不被胡椒彈影響。

辯方求情時指被告從事貨車司機30年，與妻子離婚，他幸好沒掟出磚塊，沒警員受傷。鄭官聞言謂「如果掟咗出去，有人受傷，就唔係呢個控罪，會嚴重好多」，又指若擊中警長X的脆弱部位，「可以上地院」。辯方撤回「沒有受傷」的求情陳詞，又指被告明白很大機會會被判監。

鄭官判刑時指，警長X當時與同袍保護警察車隊離開現場，卻有人向警方掟雜物。鄭官指不會將別人的行為計入被告身上，但被告在此情況下向警方企圖掟磚，行為是火上加油，幸好警長X當機立斷向被告發射胡椒球彈；若被告擲出磚塊成功擊中警員身體較脆弱位置，後果十分嚴重。

鄭官強調，法庭不會姑息襲警案件，會判阻嚇性刑罰，否則前線警員執行職責時得不到保障，社會秩序安寧被破壞，警隊士氣亦會大受打擊。即使被告擁有良好品格及初犯，仍需判阻嚇性刑罰，被告不認罪，毫無悔意，判監9個月。

【案件編號：KCCC896/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！