【新增裁決理由】

去年11月市民響應「破曉行動」在多區發起示威活動，其間一名17歲男學生當日在公廁內被搜出藏有鐵勾及金屬絲等物，被控管有適合用作非法用途工具罪。案件今於東區裁判法院審理，只花半日已審結，裁判官何俊堯裁決時指出，警員庭上證供有所出入及錯漏，法庭不會接納，裁定被告罪名不成立。被告母親獲悉喜訊後與兒子額碰額，並眼泛淚光地向記者表示「如釋重負」。被問及會否繼續參與示威活動，被告答謂以後會三思而行。

17歲程姓男學生被控管有適合用作非法用途工具罪，控罪指他於去年11月12日在堅尼地城城西道與西祥街交界，管有一支鐵勾、一支士巴拿、五十支約長30厘米的金屬絲以及三個螺絲帽。

指被告的工具用作堵路 控罪卻與堵路無關

裁判官何俊堯裁決時指，控方只傳召拘捕被告的警員鄭嘉俊作供，如此屬於一對一的情況。何官指鄭的供詞有所出入，亦有令人懷疑的地方。例如鄭於書面供詞及其記事冊上，均指當時曾制服被告，惟庭上卻改口稱只是截停被告。而鄭作供時以手握對方的動作示範如何截停被告，其後卻又改稱是雙手展開攔截被告，其說法令法庭有所疑問。

另外，鄭曾聲稱根本看不見當時在場同袍的舉動，其後又指同袍曾雙手展開攔截被告。何官認為鄭的證供所出現的錯漏，令法庭對其證供完整性存疑，故不會接納鄭的證供。

控方的案情指被告或曾參與案發前的非法集結與堵路行為，形容該批集結者身穿黑衣；惟被告被截查時卻身穿白衣，出現地點亦與堵路路段有一段距離。何官續指，控方指控被告的工具是用作堵路，惟管有適合用作非法用途工具罪的罪行元素與堵路行為本身有出入。何官指罪行元素包括束縛及傷害人身安全，以至入侵住宅，反問堵路如何構成上述元素。何官認為控方不能在毫無合理疑點下舉證，裁定被告罪名不成立。

辯方向法庭申請訟費，控方反對，指被告一直保持緘默，是自招嫌疑。何官最終沒有批准辯方的訟費申請。

指金屬絲可綁人 官反問「得12吋長點綁」

案件今早開審時，控方指涉案鐵勾非常尖銳，足以用作傷人，而案中士巴拿及螺絲帽可用作拆鐵欄及撬開門鎖，金屬絲則可用作束縛他人。裁判官何俊堯卻質疑，涉案金屬絲「得12吋長，點綁？」更認為「似萬字夾伸直咗」，問作供警員有否親自驗證過證物。控方一度稱根據案例，不需證明涉案物件的實際用途。

拘捕被告的警員鄭嘉俊今供稱供稱，當晚約10時與同袍駕警車沿城西道前往香港仔，其間看見有20位示威者於城西道與西祥街交界堵路。鄭遂與警長34577下車追捕他們至卑路乍灣公園，並衝進公園男廁。他看見其中一個廁格關上門，遂問：「有冇人喺度？」惟無人回應。其後被告突然從廁格衝出，最終被截停，並在其背包內搜出涉案物品。被告及後被捕並帶返警署。

辯方盤問鄭，會否以「制服」形容當時與同袍攔截被告的動作，鄭否認，直指並非制服。辯方續指，根據其書面供詞，他形容自己是制服被告，辯方續問他截停被告目的；鄭指被告奪門而出，令他懷疑被告與早前堵路及非法集結有關。

辯方質疑，若鄭有合理懷疑，為何不立即作出警誡後才查問被告，鄭解釋他欲給予被告機會解釋。辯方指這並非不作出警誡的理由。鄭又供稱，他曾將搜出的物品攤在廁所地板上，及後又將它們放回被告的背包內，承認由截停被告至拘捕僅歷時5分鐘。辯方指鄭在如此短的時間內進行查問及搜袋等繁複的程序，實屬不合理，又指鄭曾於廁所內四次拳打被告的肚子。

【案件編號：ESCC2551/19】

-----------------------------
打國際線 《蘋果》英文版免費試睇 按此了解更多
英文版已登錄新版《蘋果》App按此下載/更新