男子早前被指用剪鉗剪開維園泳池更衣室儲物櫃，惟櫃內空空如也，經審訊後被裁定企圖盜竊罪成，判囚20個月。男子上月不服提上訴，重申指是遭警方誣告，警員非誠實可靠證人，原審裁判官亦沒妥善考慮證據。高院今頒下判詞，同意警員說法明顯有所隱瞞，不合情理，亦難明何以有人用鎖鎖著一個空的儲物櫃，裁定上訴人上訴得直。

原審時特遣隊便衣警供稱，前年6月17日大約晚上9時，他在維園巡邏期間接到通知，有形跡可疑男子在更衣室出現，他於是前往查探。他到達更衣室後，看到上訴人王伯豪正用一把長達19厘米的紅色剪鉗剪開5號儲物櫃鎖頭，於是上前拘捕王，王表示該剪鉗不是他的。

便衣警之後查看5號儲物櫃，發現內裡空空如也，旁邊的4號儲物櫃的鎖頭則有花痕。政府化驗師確認4號儲物櫃鎖頭花痕，由王手上的紅色剪鉗造成。

曾有便衣警入更衣室

惟辯方指出，更衣室外的閉路電視拍得王進入更衣室前沒有手持紅色剪鉗；而早於特遣隊便衣警到場前，其實已有一名身穿短褲的便衣警員進入更衣室與王共處長達10分鐘。特遣隊便衣警拘捕王後，與王一起到王的私家車取回身份證明文件，但特遣隊便衣警卻沒有搜車。

辯方指閉路電視顯示，當晚最少有4名警員曾處身更衣室內，但特遣隊便衣警堅稱看不到有穿短褲的便衣警。特遣隊便衣警亦稱當時表面證據已經足夠，深入調查應交由刑偵同事處理，於是他沒有搜車。

暫委裁判官何極輝認為警員沒有動機誣陷王，當晚共有多少名警員於更衣室內亦非重點，而穿短褲男子到底是便衣警、保安或清潔工亦不重要，又指王或將紅色剪鉗收於褲袋內，裁定作供警員誠實可靠，判處王罪成。

官質疑便衣警在更衣室做甚麼

法官林嘉欣今頒下判詞，指短褲男子明顯是警員，閉路電視亦拍到該警員進入更衣室，不明白特遣隊便衣警卻稱看不到短褲警，亦質疑短褲警又在更衣室做甚麼，認為特遣隊便衣警明顯有所隱瞞。

林官指，沒證據顯示王的褲子有褲袋，但裁判官卻推斷王收藏剪鉗於褲袋內，略嫌武斷；而且翻看現場相片，當時全部儲物櫃都沒有上鎖，只有5號儲物櫃上鎖，難明為何會有人用鎖鎖著一個空的儲物櫃。

林官又批評未有搜車說法脫離現實，不合情理，「即使是剛畢業警校的警員，也明白本港刑事審訊的舉證標準。警方查案，證據哪會嫌多！」裁定王上訴得直。

【案件編號：HCMA159/18】

記者蘇曉欣