【新增另一證物警口供】

去年11月市民悼念墮樓身亡的科大生周梓樂，有女子在黃大仙廟附近被截查搜出士巴拿及雷射筆，被控管有攻擊性武器罪，案件今開審。辯方爭議警方處理證物鏈有問題，審訊中途揭發證物警員兩大失誤，包括在口供紙沒提過檢取雷射筆，並將檢取證物事宜記錄在私人記事簿上，沒在警察記事冊披露，連主控官及調查主管都不知情。控方申請在審訊中途將警員私人記事本呈堂，裁判官卻認為記事本出處不明，多番質疑主控不懂法律原則，「點解我（官）依家好似教緊書咁嘅喂？」

被告尹秀君（26歲），任籌款員，她否認去年11月9日在龍翔道黃大仙廟近某燈柱犯案。

控方傳召事後處理證物的偵緝警員林凱竣作供，他先後在今年7月7日及8月26日就本案提交書面口供。主審裁判官張天雁及辯方大律師陳德昌發現，林最初一份口供把轉交證物給他的警員寫錯成另一人，亦無提及證物中有雷射筆。一個半月後提交的新一份口供，只重新列出雷射筆等證物，並無指出舊有口供有錯誤。

林在辯方盤問下承認口供寫漏雷射筆，他知道手上處理的是攻擊性武器案件，被辯方質疑「武器都會漏，事實就係咁啦？」林確認。至於交來證物的警員身份，辯方質疑林根本沒見過本案搜查被告背囊的警員，林稱該名警員由同袍陪同交證物，他混亂中寫錯。

至於新口供沒指明舊有口供出錯及需改正之處，林承認他補寫新口供時，已知舊口供有錯，但因大意而沒提及舊口供有遺漏。林承認提交口供紙之前，有記錄證物事宜，惟意外自爆沒使用警方記事冊，只寫了在私人記事簿內。辯方問他，知不知警例規定查案的重要事宜，包括如何處理證物，要寫在警察記事冊，林表示「呢點我唔清楚」。

控方申請將林口中的私人記事簿呈堂，辯方反對。張官則指警察記事冊有一套發放程序及保管指引，她未聽過有警員用私人紙張記錄案件重要資料，而林口中的私人記事簿屬於先前的一貫陳述（previous consistent statement），按法律原則不能用以證明林所言屬實，內容亦未經主控官或案件主管查閱，質疑其證據價值。

控方在早前傳召拘捕被告的警員蘇明宇，他供稱被告看見警車時掉頭離開，受查時稱「我唔走喇，唔好打我」；辯方指媒體片段常可見警察打人，離開可以是因為害怕被警察毆打。被告此時在庭上突然放聲嚎哭，需休庭休息。

蘇供稱凌晨約1時半坐警車上巡邏，被告與同行男子看見警車便一起掉頭走。警車追至無名小路時，被告與男子再次掉頭跑回大路，蘇稱與同袍下車追截，截獲兩人。蘇搜查女被告的背囊，搜出小型電筒及士巴拿等。他按下電筒，發現能發出綠色光束，「所以確定係一支雷射筆」，而士巴拿的咬口可調校大小，蘇指可用作扭開路邊欄杆的螺絲。

辯方盤問時指，被告掉頭走時其實神情呆了一呆，蘇稱沒留意。辯方指去年6月至案發時，很多媒體片段顯示防暴或速龍服飾的警察打人；裁判官認為提問應聚焦本案案發過程，評論可留待結案陳詞時作出。辯方繼續向蘇指出，見到警察後走，可以是因害怕被人打，此時被告突然大聲痛哭。

休庭片刻後，蘇指被告被捕後自行蹲下，並說「我唔走喇，唔好打我」。他同意辯方所指，被告由被捕起一直全程合作，而被捕當時現場無人聚集、拆鐵欄或進行違法行為。辯方道出被告版本，指出警車起初無亮起藍燈示警，並在被告面前急煞停。蘇不同意。

控方下午撤回將警員私人記事簿呈堂的申請，並傳召另一名處理證物的偵緝警員張錦志作供。張稱被告被捕當日接手案件，將雷射筆等證物放在辦公室一個櫃內，有鎖匙上鎖，全警署只有他擁有該櫃鎖匙。

他在辯方盤問下承認，收到涉案證物後並無將資料輸入電腦系統，櫃中的證物進出亦無紀錄。辯方直指張違反警例，張承認「依家諗返係」，但不同意自己是疏忽或蓄意違規。

另外，張最初提交的口供紙寫多了五項與案無關的證物，他及後提供新口供，註明案中證物「不包括」較早前口供的五項物件，張解釋是「打錯咗啫，打多咗五樣嘢」，否認口供紙不盡不實。

裁判官裁定被告表面證據成立，被告選擇不自辯及不傳召證人。辯方結案陳詞指警方整個證物鏈不穩妥，難以證明呈堂雷射筆是當晚從被告背囊撿取的同一支，「如果唔係撿取嗰支，咁專家證人（證明強度）講乜都冇用」。辯方亦指被告被捕時，現場沒有示威或有人拆欄杆，單純背囊內有涉案物品證明不到她有意圖用來犯罪。案件明天裁決。

【案件編號：KCCC641/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

《本土情味》結集《飲食男女》雜誌經典欄目「老字號」文章，記錄香港40家飲食老店的動人故事，見證香港飲食史的甜酸苦辣。即日起，於各大便利店及書報攤有售，並於 《蘋果日報》你的優惠 網上獨家發售！