高鐵「一地兩檢」司法覆核案今在高院續審，代表政府的資深大律師余若海開始陳詞，否認政府單純為了便利而捨棄內地口岸區的司法管轄權，並指有關安排有其他重要目的，例如確保國家安全和公共秩序，只有現行方案在法律和實際運作上可行。至於限制公民權利的問題，余指乘高鐵到內地的人，必然願意接受內地法律，現在只是把過了羅湖邊境才生效的內地法律，搬到西九龍總站執行而已。

余若海於陳詞中指，《基本法》第18條規定全國性法律不在港實施，不是僅為了分隔中港，背後目的是確保一國兩制和中央對港基本方針順利實行。他指一地兩檢並不違反基本方針，相反良好地體現了兩制下的口岸和海關管制，因此不受第18條限制。

至於訂明香港享有獨立司法權的第19條，余指同樣不禁止一地兩檢。他指如果單純看內地口岸區的地理位置，香港當然應該有司法管轄權，但這樣看並不正確，正確應將口岸區視作出入境和清關的地點。

余強調，《基本法》是活文件，所寫的是管治香港、公民權利等方面的大原則，撰寫時沒有人想過日後有一地兩檢，後人應用《基本法》時須考慮立法的真正意圖，因時制宜，切合社會需要，而終院曾有案例拒絕只按字面解讀。

申請人一方昨質疑政府單純為了便利，就捨棄內地口岸區的司法管轄權，不止執行出入境和清關的內地法律，而是全盤執行內地法律。余回應指對方忽視了安排有其他重要目的，因為內地方面須對抵港旅客做出境管制，若無法執行所有權力，包括逮捕拘留，將有損邊境管控、國家安全和公共秩序，甚至可能無法拘捕恐怖分子。

余提到港府和內地已探討過多種出入境機制，其他安排均不理想，抵觸便利交通的初衷，只有現行方案在法律和實際運作上可行。例如在內地設口岸，或需轉車和另買車票；由於部分車站車程較短，在車上進清關出境可能不夠時間。

他亦指內地的一地兩檢做法是國際間獨有，外國的一地兩檢都是在自己本國辦理出境手續，只有內地在西九和深圳灣口岸，是將出境管制設於內地邊境以外。

關於公民權利的問題，余指乘高鐵到內地的人，必然願意接受內地法律，現在只是把過了羅湖邊境才生效的內地法律，搬到西九龍總站。此安排已平衡不同因素，即使真的限制了公民權利，也是合乎比例。

申請方資深大律師李柱銘昨批評，政府以「旅客自願」去支持剝奪權利，乃侮辱人權法，並以美國歷史上的種族隔離政策反駁。余今表示不認同，謂現時討論的是到內地旅遊，不涉及歧視問題。

【案件編號：HCAL1160、1164、1165、1171、1178/18】

記者勞東來