【抗暴之戰】通訊辦職員應警要求檢驗證物 法官裁定不屬非法管有及使用
蘋果日報 2020/06/10 14:32
通訊辦暴動抗暴之戰赴湯杜火
被告杜依蘭（左）及湯偉雄。
【更新】
去年7.28上環警民衝突，湯氏夫婦與一名少女被控參與暴動罪，夫婦另被控一項無牌管有無線對講機罪，案件今日續審。辯方早前指三名通訊辦職員檢驗對講機時沒有獲得相關許可，或同屬觸犯法例，要求法官郭啟安警告他們或有遭檢控風險。郭官今拒絕作出警告，指三人是應警方要求檢驗涉案對講機，行為不屬非法管有及使用，辯方的質疑是削足適履，不符現實及法例中「管有或使用」的意義；即使辯方提出私人檢控，亦沒有勝算。郭官認為，三人為此遭受法律程序的纏繞，是瑣碎無聊且具壓迫性，法庭理應阻止。
郭官指出，假如辯方向三名職員提出私人檢控，做法違反公義、於理不合，亦不符合公眾利益。控方則表示，為了安全起見，律政司會向三人發出免予起訴書，一旦辯方提出私人檢控，律政司亦會即時介入及終止有關程序。郭官相信如此足以釋除三人疑慮，並將他們面對的風險一掃而空。
郭官續指，即使辯方或會就律政司介入私人檢控程序一事提出司法覆核，但《基本法》保障律政司的檢控工作不受干擾，而且律政司不起訴三名職員的決定沒有違憲。郭官認為，辯方提司法覆核挑戰律政司決定，只是緣木求魚，沒有勝算及合理爭辯空間，三人的入罪風險根本微不足道。
通訊辦職員認知識僅來自上司 控方撤回專家證人身份
控方隨即傳召通訊辦職員簡偉焜出庭，並向法庭呈交免予起訴書。簡供稱，他於去年9月從警方手上接收兩部涉案對講機後，便儲藏在證物房，他是房間鎖匙的唯一管有人，其他人需要在陪同下才可進入。但簡在辯方盤問下同意，不知道有否其他人管有後備鎖匙，亦不可完全肯定沒有其他人曾干預涉案證物。
辯方又指出，簡與同僚黎旭龍的書面供詞，無論在格式、內容抑或撰寫時間，均一模一樣，兩人有杜撰及「夾口供」之嫌。簡否認夾口供，稱不知黎亦於同一時間撰寫書面口供。辯方續指，簡在接收證物後近半年，才在警方要求下撰寫書面供詞，但他早已失去獨立記憶，因而與黎「夾過先寫」；簡對此表示不同意。
控方另傳召通訊辦職員雷志華作供，控方一度申請將負責檢驗的雷列為專家證人。惟雷在辯方質疑下承認，並無接受過檢驗無線電收發機的專業在學訓練，相關知識僅來自上司的指導。其後控方指雷主要依靠儀器檢驗，撤回他作為專家證人的申請。雷又同意，在高度密集的大廈之間，涉案無線電收發器的效能「相對會差咗」。
湯氏夫婦指證據極薄弱 求裁定暴動罪表證不成立
資深大律師潘熙今就湯氏夫婦的暴動罪作出中段陳詞，指控方的證據極為薄弱，沒有直接證據指證兩人於暴動時的行為，亦沒有任何證據指證兩人有意圖煽惑其他人參與暴動，要求法庭裁定兩人面對的暴動罪表面證供不成立。
潘指出，控方無法證明當日德輔道西一帶發生暴動時，兩人曾身處現場。此外，雖然兩人被捕時身上有頭盔、眼罩、面罩及行山杖等物，但警員證人亦同意不可單憑裝束識別示威者。
潘又指，兩人當晚之所以離開現場，動機與其他普通市民一樣，是為了逃離催淚煙的影響，而非為了逃避警員追捕，直言警方驅散「係想人哋離開」，但是「人哋走你又要拉」。警員證人在盤問下同意，兩人被捕前，警方在德輔道西施放了十多枚催淚彈，煙霧刺鼻，並會引致眼睛不適及皮膚灼熱。根據現場片段，當時有大量人士因受到催淚彈影響而進入奇靈里及西源里等內街。
潘續指，兩人於當晚7時許被捕，警員證人則供稱當晚8時前，警方防線前排的激進示威者並沒有散開或減少，而較早前離開現場人士當中包括普通市民。
代表李姓少女的大律師曾藹琪，並沒有就暴動罪作出中段陳詞。控方明天將會回應潘的陳詞。
被告分別為湯偉雄（39歲）與杜依蘭（42歲）夫婦，以及現年17歲的李姓女生。三人被控於去年7月28日在德輔道西近西邊街一帶，連同其他人參與暴動。湯杜二人另被控在西源里無牌管有一套無線對講機。
【案件編號：DCCC872/19】
記者 劉偉琪