權力愈大，腐敗的力量也自然愈大，這是英國著名史家LordActon的名言。事實上，社會上的弱勢又怎可能做得出欺壓忠良的事？歷史上的教訓告訴我們，如果要避免無權無勢的小市民被欺壓，就得要防範任何人或者機構濫用權力，無論這個掌權的是政府、社會領袖抑或財團企業。
毫無疑問，香港的確存在着不少以權力來破壞市場的企業，而《蘋果批》亦對這些危害自由市場的可持續發展的行為痛恨入骨。為甚麼香港的電力供應要人為地被劃分為香港和九龍及新界？為甚麼中電不可以供電到港島？電力公司以供應穩定質素等來唬嚇市民，那麼讓現在的兩家電力公司競爭又如何？
當然它們沒有一個合理的答案去解釋為甚麼，我們知道這叫做違反市場競爭的行為，也知道像這種反競爭的行為背後的最終始作俑者一定是政府。最新一輪的所謂電力市場檢討，特區政府也完全沒有任何迹象要打破這個壟斷局面，反而提出以行政手段去操控價格。難道政府不知道在這種政策性壟斷下價格必然會比正常的高嗎？
《蘋果批》可以大膽斷言，無論政府的討價還價的伎倆有多高，只要一天沒有打破競爭，香港人仍然要付比真正自由市場競爭下高的電費。政府就算沒有勇氣在2008年開放電力市場，若政府對市場競爭尚有些微的堅持，好歹也應該有個時間表及路線圖吧！對不起，特區政府在這方面統統欠奉。
又以財經市場為例，香港的上市集資渠道自從在四會合一之後被一所獨大壟斷之後，自八十年代中就沒有一家企業是真正可以正正當當從這個方法創業。

結果市場便變成了幾家大財團系統的小圈子玩意，甚至乎後來推出的所謂創業板，來來去去其實也是同樣幾間以地產起家的財團的「抽水基地」。連這麼重要的集資渠道都被壟斷的時候，香港又憑甚麼被稱為世界金融中心？再者，就算四會合一之後香港股市中仍然存有不少渾水摸魚之輩，為甚麼特區政府相信，在上市審批的質素上，一個上市委員會的獨大，會比四個上市委員會的競爭來得有效？
若壟斷是出於政治的偏袒、政策的傾斜，打破這些壟斷絕對是一件公義的事。其他明顯的壟斷包括︰政府協調國泰控制了香港航空業和運輸署配合巴士公司和兩鐵趕絕邨巴和小巴等，這些統統是最醜陋的市場扭曲，開放那些容許壟斷存在的惡法和政策。
不過特區的大政府政客偏偏就是不明白壟斷為何物，反而處處去為這些政策包庇的壟斷開路。一直以來《蘋果批》最看不過眼的，就是這些一邊廂說要更便宜的價錢，但另一邊廂支持壟斷政策的虛偽和愚昧。
公民黨的湯家驊自從當選之後便一直說要推行反壟斷法。究竟他關心的是市場的競爭環境，還是政府有沒有更多的權、更多的架床叠屋？湯家驊經常說要賦予執法機構權力去審查企業運作才可以杜絕壟斷，可是湯大狀又是否支持《蘋果批》建議打破以上列出的種種政策壟斷？還是他認同社會容許壟斷，只不過這些壟斷要得到像他這種德高望重的人去首肯就是合乎公義的壟斷呢？湯家驊建議成立獨立的執法機關去執行反壟斷法，這無疑是為將極大的權力賦予一個官僚機構。《蘋果批》不知道為何湯家驊對官僚機構如此信任，不過明顯湯家驊的興趣只在官僚的權力有多大。至於究竟所謂的反壟斷法是否真的有如魔術棒般，只用官僚輕輕一揮就可以將黑變白、將曲變直，湯大狀又有沒有考究過呢？
[email protected]