九巴被批剝削，外判清潔工辛勞兩個月，報酬只及董事長陳祖澤一小時，其中差距之大，甚至被形容為可恥。聞之而咬牙切齒，抱打不平，乃人之常情。
事件正正反映了市場的本質。市價的產生，可不包括公義等等的主觀概念，也不考慮是否足夠餬口。在如此的市場競爭中，要是有人連維持生計也有問題，怎麼辦？
一個極端，是把所有人的財富統統收起，然後重新分配。此等方法的後果，大家知得清楚，在此不贅。另一個極端，是政府完全不重置財富，全憑民間的有心人或團體，自發地對有需要的人予以援手。是否行得通？如果全港富戶仿效蓋茨巴菲特，樂善解囊，效果應該不俗。當然，借英語的說法，那是很大的一個如果。
一般來說，都是在兩個極端中間着墨。低收入綜援等等的各種津貼，就是事後補救式的解困措施。
勞工界一直爭取立法制訂最低工資，願望是美好的。與其事後補救，倒不如早點出手，直接增加人工。此舉既能解決低收入問題，又能維護受益人的尊嚴，讓他們靠自己多賺一點，而不是靠政府接濟。更何況，收入增加，不用領綜援，政府可以省下一筆，不用再變相補貼如九巴般聘用低工資工人的企業。一舉數得，豈有不火速落實之理？話說回頭，如此着數之法，為何如斯出奇，開埠百多年也未訂立？

現實是，銅幣還有另外一面。試想想，立法把全港市民的人工訂於每月一萬元以上，會有甚麼後果？十萬元？一百萬元？是否因此就向貧窮說拜拜？明顯地，硬要把工資扯高於市價，增加請人成本，會令職位減少。減多少，視乎訂得多高。但無論如何，以為最低工資是絕無副作用的滅貧靈丹妙藥，是一廂情願、自欺欺人的天真想法。
把副作用加進圖畫裏，最低工資的美麗願景頓時黯然失色。是的，搞最低工資，一部份人會增加收入，但與此同時，卻有人因此連工也失掉。是的，收入增加的人，有可能會少領綜援，但丟了飯碗的，卻要無奈申領失業救濟，一出一入，政府又怎箇省錢法？
再者，丟了飯碗的人，原本起碼有機會靠雙手賺取一部份生活費，現在卻要全部靠政府接濟，甚至連騎牛搵驢的選擇也沒有了，到底是有助還是有損尊嚴？答案顯然易見。支持最低工資的議員，你願意走出來，向每一個因此而失業的人，逐一解釋他們丟飯碗的原因嗎？
不要忘記，有了最低工資，不止會有人丟飯碗，還會令剛投身社會的低資歷人士，更難找到工作。換言之，受害的，很多是青年及新移民。且慢，青年及新移民，不正正就是社會問題的重災區嗎？
還記得早陣子的法國青年騷亂吧。法國奉行福利主義，自八十年代開始，最低工資不斷提高，且升幅高於通脹，再加上最高工時等等一系列企圖保障勞工的措施，結果增加了請人成本，打擊了就業，導致青年失業飆升至每五個勞動人口就有一人失業，少數族裔青年的失業甚至高達一半！總理德維爾潘驚覺問題之嚴重，不得不面對現實，欲亡羊補牢，卻來得晚了，青年不願承受「福利」消失的陣痛，反而走上街頭，與政府對抗，如此吊詭，正是：前人好心種壞樹，後人嘔心食惡果。
*注意：嚴重副作用！
[email protected]