【新增動新聞】
50歲清潔工被指去年8月5日以肉身阻擋防暴警追捕爆粗少年，早前就阻差辦公罪受審。裁判官黃國輝今裁判稱，案發現場有警員正在拍攝，故不相信案中警長會誣告被告；至於警長作供前曾在法庭內取出電話自拍一事，裁判官認為絲毫不會影響警長證供的可信性，最終裁定控方已在毫無合理疑點下證明所有控罪元素，裁定清潔工罪成。 裁判官直指案情嚴重，須判即時監禁，被告的阻撓行為讓案中可疑少年逃走，令警方失去調查機會，故拒絕讓被告於候判期間保釋，須即時還柙至本月19日，待索閱被告的背景及社會服務令報告才作判刑。

被告何永隆（50歲）被指於去年8月5日在欽州街及長沙灣道交界，故意阻撓正當執行職務的警務人員、即警長馮耀彤。

不相信被告「被屈手」的說法

辯方於聆訊中質疑，警長雖聲稱被告案發時左右移動阻撓他，卻並無將此事寫入記事冊及口供紙內，因此質疑警長作供的可信性；但裁判官認為，被阻撓的時間只有一秒，時間非常短，而警長事後亦已在證人台上一一道出，沒有寫入記事冊或口供紙可以理解，相信只是一時遺漏，不構成可疑之處，亦不足以影響證供的可信性。

至於警員拍攝的片段中，聽不到雙方曾說出如警長所指的「你做乜嘢」或「走呀」等對話，裁判官認為拍攝警員與警長位置有一定距離，且內容及句子短促，現場卻人聲嘈雜，錄不到亦不出奇。

而當辯方質疑為何警長不在現場警誡被告，警長聲稱被告當時激動，加上其後會有刑事偵緝的同事處理；裁判官亦認為警長做法合理，並指警長使用合適武力帶被告上警車，況且被告到警署後沒有向值日官投訴，故不相信被告「被屈手」的說法。

指被告主動橫向行近警長

另外，案發前有女子向警員高呼「警察叫雞唔畀錢」，辯方質疑警長因此發晦氣而衝向灰衣男。裁判官卻認為，警長衝向灰衫男並非無的放矢，認為警長是見到灰衣男說話及動作，在有合理懷疑下衝向他，不存在警員發晦氣的問題。裁判官指被告主動橫向行近警長，而警長知悉現場有警員正在拍攝，不相信警長會誣告被告。

至於警長在作供前曾在法院大樓內取出電話開啟自拍鏡頭一事，辯方認為警長知法犯法，事件影響證人證供可信性，法庭亦就此展開案中案聆訊。惟裁判官今指，接納警長開啟鏡頭僅為整理儀容，認為事件絲毫不影響警長證供的可信性，並裁定警長證供清楚直接，是誠實可靠的證人。

根據辯方案情，被告在錄影會面中稱當時只是回家路過，卻突然有警員衝向他，故舉高雙手；但裁判官指從片段中並無看見被告舉高雙手，故不會接納被告的口供。本案明顯是被告阻礙警員，認為控方已在毫無合理疑點下證明所有控罪元素，裁定被告罪名成立。

被告父親於案發後三天離世

辯方求情時指，被告任職清潔工，疫情下收入大減，月入不足一萬元；被告早年受精神問題困擾，2007年時曾自殺，其後接受治療，需定時覆診。辯方透露，本案發生後三日，被告的爸爸離世，對他造成很大打擊；而被告的胞妹審訊期間一直到庭支持，在求情信中指被告為人報喜不報憂，即使20年前開始有情緒病，她亦只是較早前才知悉；早前疫情時她幫哥哥買了兩盒口罩，哥哥亦將口罩分給其他長者。

辯方呈上「以胸襲警」的案例供法庭參考，指案中兩名被控阻差辦公的被告均被判非監禁式刑罰。裁判官則指，呈交的案例案情與本案明顯不同，案例中涉案人士最終被拘捕，而本案中警長卻失去了調查可能犯法者的機會，認為本案較為嚴重，傾向在索取報告前將被告還柙。辯方再次向法庭申請保釋，指被告可每日向警署報到、並以下周需覆診為由要求擔保外出；惟裁判官拒絕，將被告即時收柙，以待本月19日判刑。

【案件編號：KCCC2077/19】

記者　袁楚楚

-----------------------------

打國際線 《蘋果》英文版免費試睇 按此了解更多
英文版已登錄新版《蘋果》App按此下載/更新