電訊管理局剛於上周五結束了「固定流動滙流」諮詢。該局建議取消流動通訊商向固網商繳付的互連費，由於此建議動搖了部份業界的利益，有人趁機發難，實屬難以避免。諮詢期結束前一周，《信報》的經濟評論版刊登了一篇作者名為嘉詠、題為《電管局介入商戰消費者利益何在》的文章，大意指電訊管理局的建議是「干預市場」，並且偏幫流動電訊商，罔顧消費者利益，作者並將之與曾特首放棄「積極不干預」扯上關係。

筆者當日讀過文章後，已經覺得嘉詠君的論據不足夠，說法也不理順，認識也不深入，還奇怪《信報》會刊登這種「三不」文章。結果，三日後，電訊管理局總監區文浩撰文回應，簡單地說明取消互連費其實原意是deregulation，怎會是「介入商戰」或「干預市場」呢？雖然區總三兩道功夫已經拆了招，但文章已經引起一定的關注。
過往電訊管理局的諮詢，當涉及電訊商的重大利益時，有人透過「友好」撰寫文章或提交意見書的方式「造勢」，向政府施壓。今次該篇文章也可能是相關行動的第一步，且看政府日後公布提交意見書的數目和提交單位的類別，會露出端倪。
其實，取消固網和流動商間之互連費，是改變過往扭曲市場的做法，如同當年國際電訊業的accountingrate和本地電訊商的第二類接駁費一樣，會因應市場的成熟程度而需要取締。當年設立此項收費，是與本地電話費長期被國際電話費補貼，及低於「成本」有關。但自本地電訊市場完全開放，國際和本地電訊費用re-balancing後，流動電訊商繼續向固網商繳付互連費便如何也說不通。

其實固網與流動是兩種不同的通訊科技，前者透過實體電話線路傳送訊號，後者則用無線電波，提供話音或數據的電訊服務。政府若然採用所謂的「科技中立」原則，即是不同的科技提供同樣的服務，規管架構理應劃一，對待不同的經營商也應一視同仁。
說到底，若然電訊市場開放，並且有充份的競爭，電訊法規和牌照訂下的反競爭條款起作用，加上市場透明度高，電訊政策又清楚明確的話，電訊管理局可以做的已經差不多。當然，社會上那麼多人關心電訊業發展，筆者也希望多讀區總的回應文章。
侯聯貴
電郵地址：[email protected]