【新增動新聞】

13名社運人士於2014年立法會財委會審批新界東北發展前期撥款期間，企圖強闖立法會大樓被捕，事後非法集結罪成判罰社會服務令。惟律政司不服刑期過輕提出覆核，上訴庭去年8月改判12名不認罪被告即時入獄13個月，另外認罪被告判監8個月。13人今於終院就刑期提出終極上訴，首席法官馬道立指本案涉及暴力，但上訴庭量刑起點確實過重，最嚴重的案例也只是6個月的量刑起點，質疑為何本案以15個月為起點，認為上訴人已服刑好一段時間，裁定13人上訴得直，當庭釋放。

馬官中午聽畢上訴方回覆後，即緊接宣佈13人上訴得直，稍後時間頒布書面理由，並稱刑期將依據各人服刑多久便判處多久，後來才補充即是當庭釋放。一眾上訴人未能即時反應過來，隔了一會才意會到即時釋放，隨即表現激動。社民連黃浩銘等人表現激動，緊握雙拳，上訴人亦互相擁抱祝賀。有旁聽人士拍掌。

本案13名被告為社工梁曉暘、社民連副主席黃浩銘、劉國樑、梁穎禮、香港眾志主席林朗彥、朱偉聰、土地正義聯盟召集人何潔泓、周豁然、嚴敏華、招顯聰、郭耀昌、黃根源及陳白山，除認罪的郭耀昌被改判囚8個月外，其餘12人被改判入獄13個月。他們分別已服刑101至134日，跟著獲准保釋等候上訴，除了陳白山已服刑122日、招顯聰134日外，其他則服刑101至102日。

馬官認同被告年齡對於判刑來說重要

馬官認為本案明顯涉及暴力，強調使用暴力並不正確，指上訴人竹枝撬開玻璃門，事後立會花了40萬維修，亦有保安的腳部受傷因而休假3個月，更兩度反問資深大律師李柱銘：「這樣都不是暴力？你是否想這樣說？」

李澄清案中並非不涉暴力，只是程度高低問題，惟馬官質疑李是否刻意避談本案暴力。李指上訴人非蓄意使用暴力，但馬官認為上訴人就算蓄意與否，終歸都是用了暴力。

李亦指判刑指引不應有追溯力，上訴庭去年就本案為非法集結罪定下新的量刑指引，但不應用於本案，應用於將來案件。

上訴人林朗彥及朱偉聰犯案時不足21歲，李指上訴庭覆核刑期時未有考慮《刑事訴訟條例》第109A條，即法庭面對未滿21歲犯人時，應先考慮判監以外刑罰。馬官認同犯人年齡對於判刑來說重要，相信律政司亦沒反對。

最嚴重的案例量刑起點只是6個月

資深大律師戴啟思指，本案雖涉暴力，但暴力程度並非嚴重，判處即時監禁不正確，「仁慈的判刑未必一定不足夠，亦可以履行公義，尊重法律」。戴啟思指上訴人只欲表達自己看法，而非宣揚暴力，認為原審裁判官判刑時擁第一手資料，有耳聞目睹優勢，或因此選擇仁慈判刑，不代表這就是原則上犯錯，亦不認為原審裁判官判刑明顯不足。

戴啟思又指本案13名上訴人已經服刑一段時間，之前亦已完成社會服務令，上訴庭不應「一罪兩判」。

律政司指本案案情嚴重，理應判處即時監禁。馬官表示案例中以「戴志誠闖入立會」一案案情最為嚴重，戴以鐵馬撞爛立會大門，但量刑起點是6個月監禁，質疑上訴庭何以本案選擇15個月作量刑起點？律政司則指本案比戴案嚴重，但亦同意可判處較短刑期。

●「戴志誠闖入立會」案例

戴志誠一案，是戴志誠及另兩名被告石家輝和張智邦在佔領期間，以鐵馬等物件衝擊立法會，撞玻璃門及外牆，事緣當時網上誤傳立法會審議「網絡23條」，多名示威者響應衝擊立法會。三人於2015年在裁判署承認參與非法集結及刑事毀壞罪，原被判150小時社會服務令，後來律政司申請覆核，裁判官以暴動罪準則，改以六個月量刑起點，最終判刑三個半月。其中戴和石後來上訴至高院，高院認為不應以暴動準則判刑，但觀乎衝擊及損毀程度足以判監，駁回上訴。

【案件編號：FACC3-15/18】

記者蘇曉欣