2016年大年初二旺角發生騷亂，多人被控及定罪。上訴庭早前拒絕受理一名承認暴動罪被告的減刑申請。上訴庭今頒下裁決理由，重申暴動罪判刑不只著眼被告的個別行徑，更應考慮被告所加入人群的共同行為。法官又形容當日示威者排成類似軍事陣形向警方施襲，直指判刑必須阻嚇集結施用暴力、造成廣泛破壞的人。

上訴人鄧浩賢（26歲）患有專注力失調及過度活躍症（ADHD）。他早前承認向警方掟磚，干犯暴動罪，原審法官以5年監禁為量刑起點，考慮他認罪及患病，減刑至2年10個月。上訴人認為判刑過重，早前向上訴庭要求減刑，但遭拒絕受理。

不能容忍蓄意襲擊維護公眾安寧的執法人員

上訴庭今於判詞指，如果分割旺角當晚持續數小時的事件，變為一個個單獨的暴動來評估，實屬低估事件整體的嚴重和激烈程度。當晚暴民組織成近似軍事陣形，唯一功能便是襲擊警方。市民在街上或電視目擊事件時，只會感到驚惶困惑，為何一個以法治為榮的文明社會，要容忍有人蓄意襲擊維護公眾安寧的執法人員。

上訴一方指，本案比起另案被告楊家倫縱火和暴動的行為輕微，而該案判刑是監禁4年9個月。上訴庭同意本案沒有證據顯示上訴人參與或目擊縱火，原審法官判刑時引述有縱火事件，嚴格來說不在上訴人承認的案情之內。上訴庭認為本案量刑起點應為4年半，而非5年，認罪後應減至3年。

官指上訴人放棄治療 不應因ADHD獲減刑

然而，上訴庭認為不應因上訴人患有ADHD而額外減刑，換言之，其2年10個月刑期已「賺了」2個月。對於原審法官認為上訴人是在衝動貪玩下掟磚，上訴庭表明大有保留，因為上訴人在人群前線擲物已有一段時間，理應知道自己在做甚麼，何況他自認搖晃燈柱，撬鬆磚頭供同伴做「彈藥」。

此外，上訴人自小確診患有ADHD，後來為免影響睡眠而停止服藥。上訴庭形容，上訴人是自我放棄控制病情，故其病況不構成干犯如斯重罪的理由、藉口或求情因素。患上此病的人自願化身暴徒，同樣理應阻嚇。

【案件編號：CACC113/18】
記者勞東來

----------------------------
新聞有價 你肯為《蘋果動新聞》付幾多錢?
https://hk.adai.ly/QDTT6y5mgX