當年今日
關於我們

《情色版》被評定不雅
多位審裁員轟判決荒謬

蘋果日報 2007/05/15 00:00


淫褻物品審裁處上周收到影視及娛樂事務管理處送交的《中大學生報》1月至4月號情色版,該處唯一裁判官區士顯與兩名審裁委員組成的小組商議後,投票評定2月及3月號情色版,與其網上轉載文章為不雅刊物,學生報編委會最高可被判罰40萬元及監禁一年。影視處至昨日累積收到80宗針對情色版的投訴,另有兩宗投訴涉及《明報》轉載情色版內容,稍後決定會否送交審裁處。
學生報編委會不滿裁定,稍後徵詢法律意見決定是否提出覆核。編委之一李雅庄批評審裁處持雙重標準,不少報章風月版也只評作一級物品(非淫褻亦非不雅),質疑學生報情色版為何反被評作二級。編委會可由今日起五個工作天提出抗辯及要求覆核,審裁處三周內舉行公開聆訊,若有關人士仍對覆核結果不滿,可再向高等法院申請司法覆核。中大校方表示,稍後會安排律師協助同學了解當前處境。
多名現任淫褻物品審裁委員認為審裁小組判決過嚴,史泰祖醫生認為,學生報在大學校園派發,主要用作學術討論,不能跟報攤購買到的色情刊物相提並論,「如果話學生報內容大膽,驚啲小朋友睇到,書局賣嘅醫學書籍都有器官圖片,係咪要入膠套?真係國際笑柄。」他認為,學生報討論社會禁忌,創意值得嘉許,「人人唔敢講,學生報先要講。中大校方連一份學生報都容納唔到,仲學人講創意?」
另一審裁委員醫學會會長蔡堅形容,審裁處與中大校方是在「欺辱一班小朋友」。他批評中大校方未審先判,認為學生報編委出發點良好,只是以問卷調查大學生性生活習慣及性觀點的方式有待改善,「我哋醫委會一年都要花10幾萬請鍾庭耀做問卷調查,就係因為我哋唔識點問?同學仔冇錢請鍾庭耀,做嘅問卷自然有不足嘅地方。」
委員金佩瑋則認為審裁處今次小題大做,又指其尺度跟社會大眾一向有距離,「學生報內容完全講唔上意淫,如果咁都不雅,好多報紙日日唔使出街。」她又指政府設立審裁委員,只是要營造廣納民意的形象,但有關角色其實是政治花瓶,「每次審議,都係個法官主導晒。」
有不願具名的審裁委員指,審裁處平日尺度寬鬆,但遇上輿論壓力便自動收緊評審準則,「平時啲人獸交卡通片、四仔都好容易過,然後隨街賣,唔明點解只係得幾條問題嘅學生報反而會不雅。」
日期:07年1月
事件:同志創作展的短訊詩篇包含「脷叠脷」、「啜核」及「私處」等坊間用語,沒有任何圖像,被評為二級不雅

日期:00年
事件:同志電影《攣攣少女心》海報印有兩名女子相擁,其中1人裸露背部,被評為三級及禁止張貼

日期:95年
事件:以廣告形式刊登的大衞像照片被評為二級不雅,上訴至高院才改列為一級

事件:面部燒傷的小孩向外界籌措醫藥費,容貌照片被評為二級不雅,上訴後改列為一級

事件:裸體人像雕塑《新人》被裁定為二級不雅,物主以樹葉遮蓋雕塑重要部位,才獲准公開擺放

資料來源:《蘋果》資料室