上星期，勞福局局長羅致光在立法會上表示，放無薪假是將工作互相分享（Job Sharing），反映市場有靈活性。這樣明目張膽的偷換概念，跟說風涼話無異，捱罵也是活該。職工盟總幹事蒙兆達便踢爆羅致光得把口，並沒有像西班牙那樣有實質的政策支援和配套，達至工作分享的本意，讓勞資雙方真正獲益。今天（23 日）他終於改口，說自己無意鼓吹，只是根據經驗，解釋相關內容。

幫關公補鑊，羅致光也不是第一次，但值得留意，其實是他再次搬「市場」出來護航。廿年前，他做立法會議員，就對所謂「市場」的自我調節功能深信不疑。除了反對政府介入，替最低工資立法，損害經濟，他更與時任社署署長的林鄭月娥「拍住上」，力推「一筆過撥款」，徹底改變政府對非政府機構採用多年的實報實銷資助方式，把「社會福利」市場化。口口聲聲以最符合成本效益的方法調配資源，但實際上，就迫使社福機構本著壓縮開支的原則調配人手來提供有限度服務，甚至出現「肥上瘦下」的情況，大大降低社會服務的整體質素、長遠發展和工作穩定性。

所謂死性不改，2019 年 1 月，羅致光收緊長者綜援門檻，旨在令領取綜援的健全人士繼續透過工作貢獻社會。他更為自己的「六十歲是中年論」辯護，說自己制定政策時，偏向思考理性與政策邏輯，較少顧及外界反應。言下之意，他不認為自己有錯，要怪只怪他不明白一般人原來是這般不理性和情緒化。但問題真的是這樣嗎？

94 年，多得一群以經濟學者為主的學界人士炮轟政府，把老人金計劃推倒，社會的安老扶貧政策，便一直追不上市民實際需要。羅致光不認為有問題，反而將個波推番去弱勢社群身上。王于漸、雷鼎鳴等主流經濟學者也是同一套路，認定普羅市民無知短視，貪婪自私，若政府被所所謂民粹主義牽著走，便會危害經濟，做成極壞影響云云。

唔畀飽飯佢哋食，是防止出現大食懶，太依賴政府，搞到坐食山崩。只不過，林鄭政府從來不會想，到底「經濟增長」至上，追求 GDP 極大化，其實益了誰。政府有能力付出更多，使市民的整體生活質素有所提升，何樂而不為？自言有讀過經濟的羅致光會說，市場自有機制，把經濟成果作最有效的分配。這就假設市場是一個精明的裁判，教人知道誰是應得的。競爭力不足而成輸家者，都是咎由自取的，他們要麼練精學懶，要麼無本事自我增值而遭淘汰。社會對這些人太仁慈，便背上一個難以卸下的包袱 — 這種想法忽略了人有不同需要、特點和長短處，以量化邏輯為主的市場，很容易扼殺社會多樣性，令很多人不必要地有才華而無用武之地。領展摧毀社區的多元面貌，變連鎖店集中地，正是一例。

相比之下，商界注重汰弱留強，存活者都有過人之處，乃經濟發展的引擎和希望所寄。是故林鄭政府一直鼓吹自食其力，拒絕向市場的輸家發放失業救濟金 — 與其倒錢落無底深潭養懶人，不如集中救助商界，幫他們度難關，期望很快會谷底反彈，做大經濟個餅，到其時基層也分享到一些餅碎。

作為決策理性之一種，涓滴效應早已大受經濟學界鞭撻（諾獎得主史迪格里茲甚至認為，在所謂「自由市場」的調節過程中，財富不是向下，而是向上流，造成富者愈富的財富再分配現象）。香港過去十多二十年的慘痛經驗 — 繁榮成果大多由金融、地產界的成功人士掠走 — 還未足以證明羅致光所相信的經濟理性靠不住嗎？一向鼓吹靠市場力量改善貧窮問題的雷鼎鳴，否認貧富懸殊有加劇，王于漸就把深層次問題歸咎於年輕人買不到樓，鼓吹重推租置，實際上飲鳩止渴。有這些權威學者意見做背書，加上本身對福利事業懷有敵意，視之為豬頭骨，林鄭政府當然不會採取積極的紓困措施。結果，香港人只看見港府致力於推動通關，搞旅遊氣泡，背後的思維，依然是盡快使經濟回復正常，每個人自己救自己。

說到底，「市場」在林鄭政府的管治思維中，有著宗教信仰般不能侵犯的神聖地位。這跟恆生大學校長何順文教授提倡的「持份者為本經濟」，要尋求效率、韌力與人文包容之間的基本平衡，距離實在太遠。