19 歲男學生被指於前年 7 月，損毀立法會議員何君堯位於荃豐中心的辦事處，他早前承認刑事毀壞罪，原審裁判官溫紹明原判感化 1 年，律政司不服判刑提覆核，裁判官改判 200 小時社會服務令，惟律政司仍不服判刑，再度提刑期覆核，獲高院上訴庭批准，撤銷原有判刑，押後至今日 (21 日) 為男學生索取教導所、勞教中心及更生中心報告後判刑。上訴庭今指考慮所有因素後，認為判入教導所最合適，稍後將頒布書面判詞。

男生聞判後一度以雙手抱頭，旁聽人士著他「撐住呀！」。何君堯昨於 FB 貼文表示，收到答辯人就事件的道歉信，並表示接受道歉及原諒對方，又稱「機會是給予真誠認罪的人的」。

現年 20 歲，案發時 19 歲的答辯人朱沛恆，早前承認一項刑事毀壞罪，指他在2019 年 7 月 22 日，在荃豐中心損壞何君堯辦公室的玻璃牆。上訴覆核由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官潘敏琦及彭寶琴處理，三人早前聽罷雙方陳詞後，批准覆核，指原審裁判官判刑原則出錯，明顯過輕，押後至今日判刑。

代表律政司的署理助理刑事檢控專員蕭啟業早前陳詞指，案件中有其他人負責「把風」，增加偵查難度，正如本案有多人犯案，但警方現只拘捕兩人，且案中亦有其他加刑因素，但原審裁判官沒有充分考慮，包括針對政治人物的辦事處，事後須裝修數個月，未能服務當區居民，而何君堯議員的職員再為該辦事處購買保險亦有困難。蕭又指答辯人獲判感化後，一度涉非法集結被捕，其後「踢保」，律政司認為雖然答辯人暫未被控非法集結，但原審裁判官判刑時應考慮他曾因涉非法集結而被捕。

代表答辯人的資深大律師潘熙則陳詞指，答辯人患有過度活躍症，容易受他人及環境影響，他亦非有預謀犯案，指他當日於現場逗留了一段頗長時間，受現場氣氛影響而犯案。潘敏琦法官曾一度質疑答辯人當日的裝束，並謂「心口嗰件係咩？」，潘熙表示是防護裝備，律政司一方則指是戰術背心。潘熙其後指出，答辯人當日所穿戴的背心由海綿製成，黑色手套則為足球守門員手套，護臂上的物件為扣子非窩釘，且相關物件均由現場人士給予答辯人。

原審裁判官溫紹明早前判刑時指，一群人包括被告在內破壞案發地點，控罪有一定嚴重性。不過，考慮被告患有過度活躍、案發時是學生及有悔意，當時出於衝動及受到社會氣氛影響，亦不是被告一人造成破壞，現已賠償 5 萬元，終判 12 個月感化令，並指今次案件是寶貴一課，盼被告改過自新。其後於律政司覆核下改判 200 小時社會服務令。

案件編號：CAAR2/2021