一名少女 2019 年 8 月 11 日於尖沙嘴警署附近的街頭衝突中，疑遭布袋彈擊中導致右眼受傷。警方其後於裁判法院取得手令，向醫管局獲取少女醫療報告。以 K 作代號的少女，指警方未有向她提供手令內容下，索取醫療報告侵犯其私隱，入稟高等法院申司法覆核但遭駁回。她其後提上訴，上訴庭今頒布判詞，駁回其上訴，並須支付警務處處長一方訟費。

上訴人為 K 作代號的少女，答辯人為警務處處長。上訴聆訊早前以遙距方式進行，並由首席法官潘兆初、上訴庭副庭長林文瀚及上訴庭法官區慶祥處理。

上訴庭於判詞中指，少女Ｋ申請有重大瑕疵，因雙方並不爭議手令目的是令警方於Ｋ強烈反對下，仍可獲取Ｋ的醫療紀錄，但Ｋ是因其醫療記錄而非涉案手令，尋求保障其私隱權。上訴庭認為，Ｋ可透過申請擱置手令、提出司法覆核或申請禁制令等法律手段保障其私隱，完全不須得知手令內容，並認為警方不給予Ｋ手令副本的決定，並不損害其興訟權力，故她就警方決定提出司法覆核被拒後再提上訴，亦定必失敗。

代表少女Ｋ的資深大律師夏博義早前陳詞指，K 於未能得知手令內容情況下，提出法律訴訟極為困難，因相關理據只會流於猜測，影響其根據《基本法》35 條賦予市民提出法律訴訟的權利。上訴庭今指，同意警務處處長一方所指，相關困難並不構成損害她提出法律訴訟的權利，因Ｋ已知悉手令內容與其醫療報告有關，及相關披露會如何影響其私隱，故不認同Ｋ一方指，她於未得知手令內容下，未能有效向裁判官申請擱置手令或提出司法覆核，亦不同意她須於得知發出手令的裁判官姓名後才可申請擱置。

上訴庭指，即使Ｋ未能得知手令內容，仍可申請擱置手令或提出司法覆核，並指一旦展開相關程序，有關披露手令內容或是否涉及公眾利益豁免權等事宜，將會由法庭裁定。上訴庭續指，雖然於未得知手令內容情況下，提出訴訟或不理想，但認為於本案中，因Ｋ已知悉手令內容與其醫療報告有關，且沒有指稱指警方除向醫管局取得Ｋ醫療報告及個人資料外，還獲取其他資訊。再者，即使於訴訟前披露程序中發現其他支持 K 訟訴的理據，Ｋ 亦可申請加入相關理據。

上訴庭最終同意原審法官的結論，即 Ｋ提出法律訴訟的權力並沒有因未能得知手令內容而受到損害或阻礙，故駁回上訴，並須支付訟費。

上訴庭又指，代表Ｋ的資深大律師夏博義於陳詞大綱中，曾質疑警方獲取Ｋ醫療報告的動機，警務處一方就此提出強烈異議，指Ｋ一方於申請司法覆核時並無提出相關質疑，於上訴時才提出。上訴庭指，夏博義此舉並不恰當，因警務處處長一方於此情況下未能獲得回應機會，且相關指控屬於惡意及濫用權力，律師於未獲證據支持下不應提出。

答辯方早前陳詞指，即使上訴人未能得知手令內容，她仍有足夠資料提出法律行動，並指基於法庭早前裁定上訴人申請司法覆核敗訴，警方已檢視上訴人的醫療報告，當時上訴人亦沒有採取任何跟進行動，要求警方繼續封存報告，答辯方又強調警方仍在調查案件，且上訴人案發時身穿黑色衣物並有所裝備，於涉案現場受傷，指警方現時並沒有排除她涉犯案的可能。

案件編號：CACV33/2020