【撰文：季安森；編輯：Cindy、Mo】

男同志吳翰林（Edgar）與男友海外結婚後，在香港購入一個居屋單位作為新婚居所，房委會卻稱同性配偶不屬「家庭成員」，其丈夫不能免補地價入住。Edgar 前年申請司法覆核，卻不幸在去年身故，其丈夫李亦豪（Henry）繼承亡夫遺志接任申請人。高等法院 6 月 25 日頒布裁決，法官明言「同性配偶同樣需要價格相宜的住屋和作為家庭同居，這方面同性配偶的需要和渴求，與異性配偶本質上並無分別」，又批評房委會一昧推論同志配偶會增加居屋輪候時間，卻連基本數據和影響報告都欠奉，裁定判房委會的居屋政策歧視、違法及違憲。

本案是繼早前同性配偶申請公屋案（Nick Infinger 案）後，又一宗同性配偶爭取平等住屋權獲勝的案件，標誌着香港性小眾平權路上的一小步。雖然官司獲判勝訴，但 Henry 認為結果來得太遲，他回覆 G 點電視時表示：「心很累，雖然這場官司勝訴，但可惜太遲了，我已經唔可以同 Edgar 一齊住在一起」。Henry 說希望房委會明白，政策不只為同性配偶帶來經濟上的壓力，更大的傷害其實是多年來他們一直活在被趕走的精神困擾中。他亦希望亡夫的勇敢及堅持，至少可以幫到其他同志伴侶。

申請人吳翰林（Edgar）於 2018 年以「綠表」資格購入一個居屋單位，希望與丈夫 Henry 同居，惟房委員不認可他們的婚姻關係，指 Henry 不是「家庭成員」，二人要多付 200 萬港元「補地價」才能讓 Henry 入住。Edgar 不滿現行的居屋政策歧視同性配偶，入稟司法覆核挑戰房委會。

高院法官周家明 6 月 25 日頒下判詞，指居屋政策的原意是加快公屋租戶流轉，以及協助中低收入家庭置業，無證據顯示政策有意區分異性及同性配偶。法官又引用終審法院在梁鎮罡案中的分析，指異性和同性配偶同樣建立了互相依靠的關係，他們的婚姻同樣有公共性和排他性，同性配偶也需要價格相宜的住屋，渴望作為一個家庭同居。因此在居屋分配和住權問題上，同性配偶的需要和渴求，與異性配偶本質上並無分別。

房委會則辯稱，現行居屋政策的原意是鼓勵異性戀情侶組織家庭，或者結婚後生兒育女，政策本身並非針對不同性傾向人士，惟居屋資源稀缺但需求龐大，若容許同性伴侶免補地價同住或轉移業權，將影響異性配偶輪候居屋的時間及購買機會。

法官在判詞中認同，鼓勵異性戀情侶組織家庭和生育，皆屬房屋政策的合理目的，問題是房委會以剝奪同性配偶的居屋住權去達到以上目的，邏輯上「極之牽強」和「完全不合理」，法官稱完全無法想像有任何異性戀人士，會純粹因為同性配偶輪候不到居屋，而有更大動力決定結婚或生小孩。法官亦同意 Henry 的代表律師所言：「鼓勵傳統異性戀婚姻和生兒育女」不等於要「阻攔同性關係」，後者明顯不是房屋政策的合理目的。

就居屋資源稀缺的論點，法官反駁本案牽涉的配偶政策實際上與居屋分配無關，只是針對一個已經被購買的居屋單位內，增加住戶數目以及業權轉換的問題。法官稱像 Edgar 和 Henry 這樣在海外註冊又申請居屋的同性配偶，屬「少數中的少數」（a minority in a minority），正因為這類人士對居屋輪候和分配的影響如此間接，房委會更應該提出數據證明同性配偶對居屋政策的影響何在。無奈房委會不但從未嘗試統計有多少同性配偶合資格申請居屋，連影響報告和任何實質、可量化的研究結果都提交不出來，遭法官狠批「非常失敗」（singularly failed）。

法官最後總結道：「房委會的政策對 Edgar 和 Henry 構成壓迫不公（oppressive unfairness），不能被視為鼓勵傳統家庭組成和生育的合理措施」，因為就算不讓同性配偶享有居屋住權，能釋出的居屋單位亦僅能讓少數異性配偶受惠，反而 Henry 他們則要額外多付 200 萬元「補地價」才能入住，影響嚴重得多。法官裁定房委會歧視性小眾和違憲，違反《基本法》及《香港人權法》，下令房委會支付 Henry 他們的訟費。

判詞出爐後，房委會表示會詳細研究判詞內容，並徵詢法律意見，適當跟進。代表 Henry 的帝理律師行則形容今次勝訴是「苦樂參半」，Edgar 和 Henry 只是想建立屬於自己、不受歧視騷擾的家，多年來他們為了平權和尊嚴努力爭取，直到今天才被法庭肯定。它促請政府主動採取適當的行動，捍衛市民的基本人權，避免任何人再因為性傾向而遭受歧視。

婚姻平權協會則在裁決後發表聲明，感謝 Henry 在困難的情況下堅持打這場官司，並呼籲政府接受裁決：「若果上訴，不單是向社會發出錯誤訊息，亦浪費公帑」。

此案為 Edgar 第二宗爭取同性配偶平權的勝訴案件。他生前亦曾司法覆核挑戰《無遺囑者遺產條例》和《財產繼承（供養遺產及受養人）條例》，指兩條例不承認同性婚姻屬歧視和違憲，早前獲判勝訴。政府已就該案提出上訴，案件仍在排期等候審理。

另外，Edgar 去年 12 月因長年受抑鬱症困擾，不幸自殺身故，Henry 作為他在海外註冊的合法丈夫，卻無法以配偶身分處理亡夫的後事，包括辨認遺體及到死因庭申請豁免驗屍，至今仍未能為亡夫撒灰。Henry 於是在今年初入稟司法覆核，要求修改《死因裁判官條例》中的配偶定義，並要求法庭裁定政府法醫不容許同性配偶辨認遺體，違反《基本法》及《香港人權法案》。案件同樣在排期等候審理。

原刊於《G 點電視》