【撰文：Nicole、 Cindy；編輯：Cindy、Beth】

近年，本港多宗爭取同性配偶權益的司法覆核獲判勝訴，但社會對「多元成家」的想像大多聚焦在同性婚姻，較少人關注性／別小眾領養和生育小孩等議題。今年初，高等法院審理一對女同志申請共同監護權的案件時，法官便首次引用「兒童福祉原則」（welfare principle）判多年來共同撫養孩子、但與孩子無血緣的同性伴侶同享監護權，意味着日後同性伴侶若能證明盡了家長之職，即使小孩非親生，甚至和伴侶沒結婚，亦能申請成為小孩的法定監護人。有律師形容此案意義重大，雖然香港沒立法通過同性婚姻，海外同婚在港亦未獲完全承認，但高院此舉保障了同志家長享有平等的監護權，其他「彩虹家庭」將來亦可走這條路，令他們的家長身份受到法律認可。

案中的申請人（AA）是一名英國人，其同性伴侶（BB）則是澳洲人。二人於 2003 年在澳洲邂逅後便同居生活，未有註冊結婚或民事結合，並在 2007 年移居香港，著手組織家庭。AA 在得到朋友捐贈精子後懷孕，在澳洲誕下長子，在澳洲政府簽發的出生證明上，她與伴侶同樣登記為長子的母親。但當 AA 再度懷孕，在香港誕下次子時，次子的香港出生證明上「母親」一欄卻只能填上她的名字。

去年，二人關係出現問題，結束長達 17 年的同居生活，但她們亦達成共識一同照顧兩個小孩成長，例如為了緩解分居對小孩的心理影響，二人亦為他們安排輪流到其中一人的家裡住。AA 作為兩個小孩的生母，為了讓前伴侶能繼續共同撫養小孩，遂向高院申請讓 BB 成為共同監護人。

法官在判詞中引用英國案例中確立的「兒童福祉原則」，即法庭作裁決時要從小孩的「最大利益」出發，除了與小孩的血緣和生養關係，亦要考慮家長對小孩社交和心理層面的撫養（social and psychological parenthood），例如餵養、照顧、關愛、教導和保護等。在這次案件中，兩位媽媽對共同撫養的安排沒有爭議，雖然法律上 BB 在香港不被視為次子的母親，但她確實分擔了撫養兩個兒子的家長責任，兩個兒子不僅在成長中享受到 BB 的愛與照顧，他們與 BB 的感情亦非常要好。

根據社署社工家訪後撰寫的報告，兩個兒子沒有偏愛哪位媽媽，加上申請人和 BB 在過去一年都對共同撫養兒子作出妥善安排，因此法官信納由二人共同撫養兒子，才會對他們的成長最有利。

這是香港法庭首次就同性伴侶的監護權頒下裁決。代表申請人一方的曹喬茵律師指，牽涉兒童監護權的案件一般很看重兩個元素：（一）申請人與孩子的血緣關係；（二）申請人的婚姻關係。但這次 AA 和 BB 的個案比較特殊，她們沒有結婚，也和兩個兒子無血緣關係。所幸今次案例清晰指出，即使同性伴侶一方與小孩沒有血緣關係，甚至伴侶之間沒有婚姻和民事結合關係，如果申請人能證明盡了家長包括心理和社交層面的撫養責任，合符孩子的最大利益和福祉，就可以被法庭判定為監護人。

曹律師稱過去同性伴侶的家長權利往往不獲認可，可能要「收收埋埋」，又或者雙方私下協議如何分工照顧小孩、簽訂監護權契（deed of guardianship）方便另一半帶小孩出國、上學和看醫生等，但這些協議始終與法律認可的監護人身份有頗大差距。曹律師認為這次案例將會成為未來同類申請的參考，除非案件的具體情況很不同，否則法庭應會按照相同原則，處理同性伴侶的監護權問題，希望未來更多「彩虹家庭」能透過這渠道，在香港得到法律認可。

原刊於《G 點電視》