請讀者不斷更新網頁（F5），緊貼案件最新進展。

（編按：七警涉暗角打人案，今日第七日天審訊，繼續案中案程序。辯方反對三組證據呈堂，包括四間新聞機構的片段、中區警署閉路電視片，以及蘋果、東網的兩張相片。案中事主曾健超今日繼續作供。

以下引述，控辯雙方盤問發言為英語，引述句翻譯自英語原文，曾健超作供則為其廣東話作供記錄。）

控方讀出警司游乃強於2016年4月11日17時06分所作的陳述。

口供指，游乃強當時是光明頂行動中調查隊的領導人，曾向亞視陳興昌致信，要求提供九段新聞未經剪接的版本及拍攝時地的資料，以作調查2014年非法佔領行動衍生刑事罪行之用。

2015年2月18日下午，游乃強接到亞視陳興昌電話，同意協助警調查，但亞視遇上困難，難有人手取回警方所需記錄協助，涉事員工或已離職，游向陳提議，亞視可提供片段工作副本，交給陳確定其真實性。

2015年3月30日中午，游乃強致電陳，被轉介至員工Winnie。游同日聯絡Winnie，她稱會指派職員，將警員要求片段，自亞視資料庫複製入usb。

法官正與控方討論現場視察的安排。

控方：清洪資深大律師盤問時提到am730的專訪，讀出三段引述，盤問期間，你是否看著報章報道？

曾健超：有。

控方：在三段引述的結尾，均有點點點。在受訪時，是否有你就此議題說的話不在刊出的專訪內。

曾健超：當然有。

控方：有關引述段落中的事項，你有講但沒報道出來的內容，有無任何部份是解釋或擴充報道內容？

（清洪提出反對，法官稱反對無效。控方重複問題。）

控方：未刊出的內容，與三段引述是否一致？

曾健超：係。

控方：是否擴充？

曾健超：有，補充過內容。

控方：額外部份，有否與引述內容相反？

曾健超：應該冇，但我可以解釋多少少。

控方：額外部份是？

曾健超：譬如第一段有一句「阿媽都唔認得」，呢句係一句廣東諺語，我當時形容嘅係，我面容扭曲，阿媽都唔認得我。所以按前文後理你就會明白我嗰句說話嘅意思。

控方：仲有無與三段引述？

曾健超：再詳細嘅，我唔係好具體記得。

（控方無其他問題。）

法官向曾健超表示，案中案部份作供完結，但之後會要求他再在審訊中作供，應為本月較後時間。

控方表示，會就案中案再傳召三名證人，辯方則要求再傳五名證人。 另外，申請進行一次現場視察，由曾健超被制服的花槽到變電站。上述為案中案的餘下內容。

控方建議，週二早上進行現場視察。而餘下證人盤問約需時一日。控方估計，餘下證人盤問約需時一日。

控方：在九龍城裁判法院的審訊中，中區警署的閉路電視無呈堂成證據。2016年5月26日，主任裁判官作出裁決，你在場，聽到主裁宣佈的全部裁決理由。

曾健超：係。

控方：主裁宣判後，發放了書面裁決理由，你看過副本？

曾健超：係。

（控方向曾健超提供該文件）

控方：請看第三段。辯方聲明就事實證供而盤問證人，指出不同意控方證人，目的是要求控方證案。若控方指出另一控方事實版本，是因為證供不合邏輯。你記得裁判官有咁講過？

曾健超：係。

控方：上述內容，與辯方的處理方法是否一致？

曾健超：係一致。

（法官請曾健超離庭）

林芷瑩：你在10月19日1440開始錄口供，1930完成。口供有三頁，很多問題問了你無回答？

曾健超：有，但係係咪好多，我答唔到。

林芷瑩：陳姓警員問你，你聲稱遇襲地點旁邊建築物的細節，你未有透露全部詳情。

曾健超：係。

林芷瑩：在九龍城法院的審訊（按:曾健超襲警案），你的代表律師結案陳辭時向裁判官表示，潑液男子與中區警署內的男子非同一人，你記得嗎？

曾健超：我記得。

林芷瑩：他指潑液男戴著頸巾（scarf），而中區警署內拍到的人沒有頸巾，但你在今次審訊中，則稱是同一人。我指出，你在這個庭上講大話。

曾健超：唔同意我講緊大話。

林芷瑩：代表你的大律師在九龍城裁判法院，指出兩者非同一人？

曾健超：係。

林芷瑩：我向你指出，你今日在庭上說的話，即你指潑液男及中區警署內均是自己，並非真相。

曾健超：唔同意。

林無其他問題。羅志霖無其他問題。

（法官要求曾健超離庭，與控辯雙方討論。）

蔡維邦：我無其他問題。

（鍾偉強無問題。）

蔡維邦：你向主控表示，能夠認出自己是被抬的重物？

曾健超：係。

蔡維邦：你在修飾（embellish）證供，被抬的重物沒有明確特徵，讓你認出是自己。

曾健超：唔同意。

蔡維邦：無問題。

（鍾偉強無問題。）

林芷瑩：獲準保釋後，你第一次看到有關錄影片段?

曾健超：唔係。

林芷瑩：咁係幾時？

曾健超：我第一次睇到啲錄影片段，可能係零散嘅。係我由海傍警署押解我去黃竹坑時，我睇到押解我嘅警員睇緊段片，但我睇得唔清楚，只係睇到佢睇緊嘅片段。

林芷瑩：你首次睇到片段 是『裝』緊警員的電話？

曾健超：係。

林芷瑩：那是05:20 am之後？

曾健超：我唔肯定。

林芷瑩：你無清楚看到片段。第一次清楚睇到是何時？

曾健超：離開北角警署之後。

林芷瑩：即2015年10月15日晚上9時46分之後？

曾健超：係。

林芷瑩：你是否記得在黃竹坑，你在大狀陳淑莊陪同下，有警員會見，要求你填寫向警方作出投訴報告的表格。在該報告，你提及６個警員。

曾健超：我喺之前另一位大律師問嘅時候回答過。

林芷瑩：你說你說６至７個，但警員只寫６個，而你的律師沒有建議你修改表格。而問到你對警員的指控，你拒絕回答。

曾健超：係。

蔡維邦：片中可見至少3名警員制服你，全部身穿警察制服，你旁邊穿淺藍制服的警員，背心上有警察的字樣，因此你根本毋須『估』制服你的是誰。

曾健超：同意。

蔡維邦：你庭上作供稱要估，而基礎是只有警方才會使用武力，是擺政治姿態（political posturing）。

曾健超：唔同意。

蔡維邦：被制服前，你亦用了很大程度的武力。

曾健超：唔同意。

蔡維邦：你的證供是否完全冇反抗？

曾健超：係。

蔡維邦：我向你指出，這是大話。

曾健超：唔同意。

蔡維邦：我剛才問，警當時欲重開龍和，而你抗議他們的行動。

（法官再度提醒曾健超，如回答會令他自證其罪（self-incriminate），他有權不回答。）

曾健超：明白。無意見。

蔡維邦：但你之前曾認出，隧道頂黑衣人是你？

曾健超：係。但目的是否重開龍和道，我冇意見。

蔡維邦：你是否同意，警員當時是否履行職責？

曾健超：冇意見。

蔡維邦：你認出是你的人，當時正向警潑液？

曾健超：同意。

蔡維邦：然後片段可見有藍衫男子捉住你並帶離屏幕可見範圍。

曾健超：同意。

蔡維邦：你主問時稱，自己被推落地毆打及戴上索帶，主控問你是誰，你回應不知道但估是警員，同時被噴胡椒噴霧。主控問你估的基礎，你說你相信示威中只有警會使用武力，一般示威者不會。你當晚是示威者?

曾健超：係。

蔡維邦：你潑液時，覺得該行為是否使用武力的一種？

曾健超：冇意見。

蔡維邦：曾健超，你注意龍和隧道內警員正想重開龍和道，而你抗議他們重開龍和道……

蔡維邦：主控曾讓你觀看片段，每一段後均會問你，片段與你對當晚的記憶是否一致？

曾健超：係。

蔡維邦：你每次均回應，是一致？

曾健超：係。

蔡維邦：我向你指出，你講大話，因為你對當日凌晨你被捕，即你被噴胡椒噴霧後，在你身上發生的事，完全（……at all）無獨立記憶。

曾健超：唔同意。

蔡維邦：2014年10月22日你的誓章，第二頁第五段上，你提到10月19日的事，稱在陳淑莊離場後，警員即再問你的敘述是基於記憶還是網片，你拒回問題，你的法律代表重申問題不恰當，目的是妨礙可能對襲擊者作出的檢控。你當時是否同意你法律代表的評估

曾健超：同意。

蔡維邦：我向你指出，如10月19日你仍有對當晚的一些記憶，你會在當時當場回答警員，對事件是否有獨立記憶。

（法官要求澄清問題。）

蔡維邦：曾生，如你當日，對１０月１５日被噴胡椒噴霧後的事有任何獨立記憶，你會回答警員，你的敘述是源自記憶。

曾健超：我唔同意，亦睇唔到兩者嘅關係。

蔡維邦：兩者關係好明顯，如你對事件有獨立記憶，你回答警員，是不會妨礙可能出現的起訴。

曾健超：唔同意。

蔡維邦：你在事發４日後，已無任何獨立記憶，所以拒答該題。

曾健超：唔同意。

蔡維邦：你４０歲，住在香港多久？

曾健超：基本上，出生到４０歲我都住喺香港，除咗部份時間去咗外國讀書同旅行。

蔡維邦：你在海外取得學位？

曾健超：我有讀，但無完成。

蔡維邦：你向法庭報稱你任職研究主任。

曾健超：當時問的是job非occupation，所以我答的是職稱。

蔡維邦：你的 occupation是？

曾健超：註冊社工。

蔡維邦：你現以政治家為事業，公佈正有意參選九月的立法會？

曾健超：我考慮九月分參選，但我諗我未選到，都唔可以話係從政。

蔡維邦：即係你有志從政？

曾健超：係。

清洪：10月20日刊出的訪問中，你指事件已進入司法程序，你不能透露細節，但記者要求你回憶那４分鐘的感受。我引述你的描述，你說你當時沒感受（清用詞為「numb」），警員一衝過來就噴胡椒噴霧。這是否你向記者發言的準確紀錄？

曾健超：唔同意你嘅翻譯，冇感受，唔係numb。

清洪：除此之外，是準確?

曾健超：同意。

清洪：然後你說眼罩被扯開，『食到應曬』，被抬走時已『阿媽都唔認得』，個腦根本諗唔到咁多嘢，其實好複雜感受，成個人好亂，是否準確記錄你的說話？

曾健超：係。

清洪：記錄的都是事實？

曾健超：係。

清洪：你形容該是４分鐘，是你３９年人生中最漫長的？

曾健超：係。

清洪：你說，回想那4分鐘，其實覺得好快，我同自己講唔可以暈，唔可以休克，冇知覺。是否你說話的準確記錄？

曾健超：係。

清洪：是否真相？

曾健超：係。

清洪：你說，要不斷抖氣，因為中咗胡椒噴霧「乸」得好緊要，視力模糊，唔可以畀個肺收縮得好緊要，否則會暈。是否你說話的準確記錄？

曾健超：係。

清洪：是否真相？

曾健超：係。

清洪：然後報道引述你說，戴口眼罩會令人恐懼，所有腎上腺素出曬，因為聽唔到自己呼吸，恐懼好大。這是否你說話的準確記錄？

曾健超：部份係但唔完全準確。

清洪：這部份的中文原文，是否準確記錄？

曾健超：我而家就要指出不準確的地方。『因為聽唔到自己呼吸』，應該係『聽到自己呼吸』。因為戴咗口罩，所以聽到自己呼吸。

清洪：除此之外，其他引述是否正確記錄？

曾健超：應該係。

（清洪表示冇其他問題。）

曾健超：（續回應清洪盤問）…我講兩個人押解我，下一題亦有講，佢哋就係嗰班人其中兩個。

清洪：你故意迴避我問題。

曾健超：唔同意。

清洪：我問的是，你在該問題未提七個人

曾健超：同意。

清洪：你在主問時回答的細節，部份在10月19日的供詞中找不到。

曾健超：例如？

清洪：你不記得？

曾健超：我記得，但我不知你所指。

清洪：你說你被抬時，聽到有人討論要去哪處，但10月19日的供詞中無。為何？

曾健超：份口供只有三頁紙，我回答問題，有問我就有答。

清洪：前日你說 當時有三名律師陪你 亦可更正證供。你是否說，你只答他們問的問題，不能補充？

曾健超：唔係。

清洪：咁你為何未在供詞中提及該討論？

曾健超：我唔識點樣答到你滿意為止。

法官：你答問題，是否滿意由我決定。

曾健超：我認為我已經回答咗。

清洪：為何供詞不提有人叫你行快啲？

曾健超：我而家冇解釋。

清洪：你作供期間，製造證供出來。

曾健超：唔同意。

清洪：前日你說，你被抬走後，走了一兩分鐘，路程五百米，為何10月19日供詞沒有？

曾健超：雖然我冇講路線，但在附件，講咗a點去b點，地圖上亦有公尺單位，落口供時，我以為咁已經足夠。

清洪：你提的五百米是否猜測？

曾健超：係。

清洪：幾時估？

曾健超：當我需要落口供 我就作出呢個估計

清洪：這份供詞有冇記下五百米？

曾健超：我諗我已回答你問題 就在附件。

清洪：你提他們說「示威丫嗱」，口供搵得到嗎

曾健超：搵唔到。

清洪：有何原因？

曾健超：冇。

清洪：你在製造新證供？

曾健超：唔同意。

清洪：你說10月19日落口供時，由兩大狀、一事務律師陪同？

曾健超：係

清洪：警員在律師在場時問你，網上現場片段顯示事件的經過，你的敘述是源自記憶還是網片，你是否記得？

曾健超：記得但唔肯定。

清洪：你當時沒有回答問題。

曾健超：我唔記得。

清洪：這很重要，是10月19日的事，即這份供詞的日期。

曾健超：你問警員有冇問呢條問題，但條問題又唔喺份口供度。我唔記得

法官：你說，「我記得但我不肯定」，是什麼意思？

曾健超：我唔肯定佢有冇問，亦唔肯定我有冇回答

法官：咁「我記得」是咩意思？

曾健超：我記得警員有問我好多問題，但具體問題就唔記得，如口供有出現，我會記得比較清楚

清洪：你是否就司法覆核提交誓章，日期為2014年10月22日？

（當日的誓章交予曾健超）

清洪：第三頁見到自己簽名？

曾健超：有。

清洪： 第五段，你說你在10月19日作供，並形容了Tanya chan（陳淑莊）不在場時，發生的事件，指陳不在後，警員就問到，我的敘述是根據記憶還是片段，我拒絕回應這條問題，我的法律代表重申，他們認為這條問題不恰當。是否正確。

曾健超：正確。

清洪：這是否警員再度問你？

曾健超：同意。

清洪：此處你說再，是第二還是第三？

曾健超：唔知道。

清洪：你不記得？

曾健超：唔記得。

清洪：你拒絕回答這條問題？

曾健超：同意。

清洪： 第六段，你說閱讀過陳淑莊的誓章，就你記憶所及，她的敘述真確。現請你看看她的誓章。

清洪：陳淑莊的誓章日期為 10月22日，你的誓章第六段提及。

曾健超：正確。

清洪：你採納她誓章的內容？

曾健超：係。

清洪：第廿六段，陳的誓章指10月22日 17時50分，我感到驚訝，警員問及申請人，他的敘述是根據記憶還是片，我們即時反對這條問題。你可否確定此記述為正確？

曾健超：係。

清洪：廿七段，我們問警員，他認為什麼資料是必須，才可作出拘捕決定，但他沒回應，他重覆了問題，問申請人的記憶是否純粹基於錄影？

曾健超：是。

清洪：你沒回應問題？

曾健超：係。

清洪：即是說，陳不在場時，你第三次被問到此問題，你拒絕回應？

曾健超：係。

清洪：如你有說過，你是何時首次向警表示，你的敘述是來自記憶還是網片？

曾健超：我唔記得。

清洪：過去你有意(deliberately)拒絕回應調查警員，究竟你的敘述是源自記憶還是網片？

曾健超：同意，因為根據法律意見，我有呢個權利。

清洪：另有可能，你不想被不能更改的證供約束？

曾健超：我冇咁諗。

清洪：你不覺得你對警員的敘述，是來自記憶還是片，是重要的嗎？

曾健超：有可能係。

清洪：那你為何自己作投訴，卻不與警合作？

曾健超：我採納我的法律意見，選擇咁樣回答。

清洪：10月22日你提出司法覆核許可申請，你提出了一些理據，包括稱有一群警員當中數名，對申請人瘋狂拳打腳踢，並以膝襲擊，申請人亦相信，被不明鈍物多次擊打。

曾健超：係。

清洪：申請書中你指，襲擊是由一群六人的警員所作？

曾健超：我要睇我先記得。

（庭上給曾健超看申請書）

清洪：你答了大概六人？

曾健超：係。

清洪：事發七日內，你從無向人說是七人襲擊你？

曾健超：係。

清洪：2015年09月30日，你獲capo（投訴警察課）邀請，重看片段以辯認自己，要求你看了16條片，而法庭播過的片，包括在內。

曾健超：係。

清洪：2015年10月16日，你與法律代表到了capo辦公室，看了20條片，而法庭播過的片，包括在內？

曾健超：係。

清洪：你被要求在片中認出自己？

曾健超：係。

清洪：看完片後你說你攰，拒絕提供證人供詞？

曾健超：係。

清洪：10月16日你說你攰，拒絕提供供詞？

曾健超：係。

清洪：攰是你拒提供詞的唯一原因？

曾健超：唔係。

清洪：真正原因是？

曾健超：當日法律意見建議我再預備一下，再提供口供。

清洪：當時叫你在片中認自己，有咩咁難？

曾健超：我嘅擔心係，當時警方一直提出很多預設。

清洪：你只是被要求認出自己，有咩咁困難？

曾健超：（無講嘢）

清洪：如你拒絕在片中認出自己，你預計警方可如何調查？

曾健超：我無責任去預計警方會點調查。但當時我知道自已有咁嘅權利。

清洪：作為投訴人，你拒與警合作。

曾健超：唔同意。

清洪：你不合作，令警調查案件更困難。

曾健超：唔同意。我有個補充，我有充份協助警方，所以我有去到作供，但困難係喺作供過程入面。

清洪：你是否驚會導致自己被入罪？

曾健超：唔係。

清洪：你是有意(deliberately)不與警合作。

曾健超：唔同意，我唔明白點解喺片中認到自己是被打那個，會令我入罪。

清洪：你的律師根據你指示，2015年12月28日致信投訴警察課，稱你收到法律意見，不會再作供，直到你的案件完結。點解？

曾健超：保障自己權利。

清洪：認唔認自己，點樣保障你權利？

曾健超：呢個係法律意見畀我嘅建議。

清洪：你的記憶是基於個人記憶，還是片段這條問題，如何會導致你被入罪？

曾健超：我唔知道，但我覺得呢個就係你呢段時間，盤問我嘅目的。

清洪：你曾接受am730一名記者鄭秀韻，於事發4日後受訪，2014年10月20日以獨家訪問形式刊出。

曾健超：係。

（法官要求訪問英譯本，清洪指，他是昨日才發現此訪問，未有英譯。法官強調英語庭審應備好英譯本。

法官又質疑，2014年10月的訪問，為何昨日才發現。）

清洪：就你10月19日所作供詞，被問到那班人是以何路線抬你去暗角，你說不清楚，即是對所行的路線，你沒有記憶？

曾健超：唔同意，嗰條係一條直線

清：早前主問（即主控官詢問）時，主控問你離開變電站時有多少人，你說七人，但10月19日被問到同樣問題，你答案中未提及七個？

曾健超：唔同意，我答案入面清楚講明有兩個人一左一右夾住我行，同埋講緊呢兩個人…（法官叫等等，暫時休庭，檢查錄音設備）

法官：杜大偉（David Dufton）

主控：外聘資深大律師麥禮士（Daniel Marash）
副刑事檢控專員梁卓然
署理高級檢控官馬嘉娜

被告名單

涉於2014年10月15日在金鐘龍匯道政府大廈泵房東變電站外毆打曾健超
被控「有意圖而導致他人身體受嚴重傷害罪」：

有組織罪案及三合會調查科總督察黃祖成（49歲） 代表律師：駱應淦
觀塘區反黑組高級督察劉卓毅（30歲） 代表律師：清洪
觀塘區反黑組警長白榮斌（43歲） 代表律師：林浩明
觀塘區反黑組警員劉興沛（39歲） 代表律師：蔡維邦
東九龍總區刑事總部警員陳少丹（33歲） 代表律師：鍾偉強
九龍城區刑事偵緝警員關嘉豪（32歲） 代表律師：林芷瑩
觀塘區反黑組警員黃偉豪（37歲） 代表律師：羅志霖

涉同日在中區警署接見室毆打曾健超
被控「普通襲擊」：

東九龍總區刑事總部警員陳少丹（33歲） 代表律師：鍾偉強