正在讀由美國科學家組織 The Union of Concerned Scientists 出版的 Cooler Smarter: Practical Steps for Low-Carbon Living ，書中滿載指導讀者如何逐步邁向低碳生活的實際「貼士」，並附有簡明的科學解釋。讀到家居省電一章，得知照明設備耗電量排行第二，僅次於使用冷暖氣的耗電量。根據美國政府的數字，美國每個家庭每年平均花 190 美元電費來照明家居，這相等於每天開着 10 個 60 瓦特的白熾燈膽（即鎢絲燈膽） 8 個小時。由於 15 瓦特的慳電膽與 60 瓦特白熾燈膽的光輸出量相同，如果某家庭以慳電膽取代白熾燈膽的話，其每年花在照明的電費將大幅減至 48 美元。假設這個家庭再進一步改用 LED 燈的話，由於 7 瓦特的 LED 燈與 60 瓦特白熾燈膽的光輸出量相同，其每年花在照明的電費將減至新低價22美元！

坦白說，我最初看到上述資訊時反應不大，因為近年來白熾燈膽基本上已經被慳電膽取代，卻忽視了石英燈（是白熾燈的一個變種，下圖）的使用其實還是相當普遍。前幾天去理髮，看着天花上的二十多盞射燈，跟髮型師兼老闆聊起來，才驚覺石英燈的耗電量同樣驚人。老闆說，原本使用石英燈的，考慮到 LED 燈的價格愈來愈便宜，加上其照明效果亦已貼近石英燈，遂在數月前轉用 LED 燈，電費竟由原來每月五千多元大幅減至現在的兩千多元（髮型屋位於九龍，乃中電用戶）。購買 LED 燈的費用因為少交電費而變相賺回，回本期約為十個月。老闆直言自己並不特別關注環保，改用 LED 燈純粹因為推銷 LED 燈的經紀詳細解釋給他知道這樣做可以省電，即是可以慳錢。

既環保又慳錢，如此重要的資訊，我以為推動節能環保的政府部門會就此大力宣傳。怎料在網上經過多番的搜尋，我始終無法找到環保署和機電工程署有具體告訴市民（無論是中電抑或港燈的用戶）以 LED 燈取代石英燈或慳電膽能節省多少電費。根據我在網上討論區的觀察，正正因為政府的不作為，不少市民仍然誤以為以 LED 燈取代石英燈的節能效果不顯著，實在可惜。

如果只是我大意找不到的話，還請有關當局不吝指正。

原文於明報刊登