當年今日

【宣誓司法覆核案】區官：釋不釋法　法庭的結論都一樣

立場新聞 2016/11/15 16:12

    立法會宣誓事件司法覆核案，高等法院法官區慶祥今日頒佈裁決，判特首、律政司一方勝訴，並聲明梁頌恆、游蕙禎於10月12日宣誓當日，已離任其立法會議員席位。針對案件進行時，全國人大常委員就《基本法》104條釋法，區官在判詞中指出，有關釋法對香港法院有約束力，法庭應落實解釋，但他同時接納特首、律政司一方的陳詞，認為在不受釋法影響下，對《宣誓及聲明條例》作出詮釋，其法律效力亦與根據釋法所詮釋的《基本法》104條相同，「有沒有該解釋，法庭得出的結論都一樣」。
    區官亦在判詞中多番指出，梁、游一方並無作出任何陳述，反駁申請人指他們的宣誓不符《基本法》104條及《宣誓及聲明條例》的規定，只陳述了司法不應干預立法的原則，以及議員言論轄免權兩項理據；而這兩點理據，均不受該次釋法影響，區官不接納梁、游的理據，亦沒有引述釋法內容。
    區官：今次釋法是否符合《基本法》158條　可以討論
    對於梁頌恆、游蕙禎方面陳述，法庭不受該次釋法約束，因為該次釋法等同「修法」而非釋法，區官認為，這個觀點與今次案件無關，法庭同意特首、律政司的補充陳詞指，「有沒有該解釋，法庭得出的結論都一樣」，因此法庭看不到有需要，就這個問題作出裁定。
    區官指出，針對今次釋法是否符合《基本法》158條所規定的「釋法」，可以開放討論，但由於今次他未有聽取有關這個問題的陳詞，他不會就此置評。

    I however think that it may be open to arguments that whether the Interpretation falls within the proper meaning and scope of “interpretation” as intended under BL158 is a final matter for the NPCSC, given that the NPCSC has the ultimate power to interpret the BL.  However, since this issue has not been argued substantively before me, I would refrain from saying anything further.