氣候權威機構前員工引爆「氣候門 2.0」　氣候專家反駁溫升無停過

立場新聞 2017/02/07 17:07

    一直欲淡化全球暖化災難後果的懷疑論者，在特朗普上台後蠢蠢欲動。前美國國家海洋及大氣管理局 (NOAA) 學者 John Bates 近日向英國《每日郵報》 [1] 「爆料」，指前同事 Tom Karl 2015 發表的氣候報告（下稱 TK15）違反內部守則，精心策劃，趕在巴黎氣候高峰會前刊出。白宮科學委員會官方 Twitter 其後也轉發《郵報》報道：

    .@NOAA obstructed the committee's oversight at every turn. Now we know what they were hiding: https://t.co/4C9MzWNiWk

    — Sci,Space,&Tech Cmte (@HouseScience) February 5, 2017
    2015 年，美國眾議院科學委員會主席 Lamar S. Smith 質疑美國國家海洋及大氣管理局 (NOAA) 學者 Tom Karl 團隊的誠信，向 NOAA 索取數據和內部通訊調查「暖化並無暫停」的報告 [2] 「真偽」，引發「氣候門」事件。美國環保雜誌 Grist 就指今次事件是「氣候門 2.0」，影響大眾對氣候研究的信心；多位著名學者指出報道不盡不實。加州大學柏克萊分校氣候經濟學家 Zeke Hausfather 更在 Twitter 形容，報道錯到不知道從何開始解釋：

    This article is so wrong its hard to know where to start https://t.co/i015AysbUe. Satellites, buoys, and Argo all agree with new NOAA record pic.twitter.com/yz4nlkvFah

    — Zeke Hausfather (@hausfath) February 4, 2017
    《郵報》作為氣候懷疑論中堅報章，多次曲解事實。撰寫報道的 David Rose 亦是著名氣候懷疑論者，曾多次選擇性地引用氣候學界數據，甚至指地球將會冷化，進入小冰期。而觸發事件的源頭是氣候學者 Judith Curry 向 David Rose 引薦 John Bates 作訪問； Curry 近年多番批評學界誇大暖化數字，其在學界信譽已受到動搖。
    《郵報》這篇報道主要謬誤如下：

    1. TK15 可信性、影響力

    報道提及 TK15 採用的氣溫趨勢數字，比英國氣象辦公室錄得的氣溫高，質疑 NOAA 發表的數字是被政治利用（圖一）。真相是，兩個機構數據的基數不同：英國氣象辦公室使用 1961-1990 年的數字作對比， NOAA 則以 1901-2000 年作基數。 Zeke Hausfather 在 Climate Brief 網站發表文章 [3] ，以相同基數重新製造圖表（圖二），發現兩者數據極為相似，指控根本並不成立。
    empty
    圖一：郵報造假圖指 NOAA 數據較英國當局為高。
    empty
    圖二： Zeke Hausfather 以相同基數重新製造圖表，發現兩者數據極為相似，指控根本並不成立。
    而本年年初 Zeke Hausfather 獨立於任何政府機構的團隊重新分析衛星 、全球 Argo 浮標以及船隻紀錄的數據，得出的數字 [4] 與 NOAA 甚至日本氣象廳的數據吻合， TK 15 符合現今主流暖化數字。
    John Bates 更在專訪中認為 TK15 是促成《巴黎氣候協議》的報告。不過， Climate Home 訪問十個國家的元首及氣候部長 [5] ，他們強調決定均建基於 IPCC 第五號報告，從無單一研究左右決定。同時，該報告也曾質疑暖化並無暫停過。

    2. 氣候數據處理及和程序上的爭議

    John Bates 指 NOAA 全球陸地與海面溫度的數據系統 (ERSST) 有問題、採用較不準確的船隻紀錄數據分析海面溫度 (SST) 。IPCC 第五號報告的首席作者、物理地質學家 Peter Thorne 曾負責處理 NOAA 全球陸地與海面溫度的數據系統 (ERSST) ，他反駁 [6] 該些數據 NOAA 一直有採用， Tom Karl 團隊只是沿用數據，並非採集系統的開發者。他們使用的 alpha 版數據早已被 NOAA 其他部門採用，而其運用方法也屬正常。
    至於對 SST 的指控，則是完全錯誤， TK15 團隊從無棄用較準確的浮標數據 [6] ；就算浮標與船隻紀錄數據有異，兩者均顯示 SST 有上升趨勢，這是無容置疑。 Thorne 歡迎各位讀者查詢數據，該些數據早已開放給大眾參考，而所謂的軟件錯誤，純粹是每日數據更新與收取時間不同，對研究毫無影響。
    據另一有份撰寫 TK15 的學者 Thomas Peterson [7] ，NOAA 內部工程程序確實要求採集數據的硬件再三檢查，必須沒有瑕疵，因為大部份昂貴器材尤其 John Bates 負責的衛星項目，一旦出錯就無法維修更正。不同的是海上儀器維修風險低很多，可在適當時候調整，而 Bates 要求海面溫度的量度儀器都要有同樣煩瑣的程序，被團隊質疑是無理取鬧。事實是， NOAA 早已「慢人半拍」，經常增加更多氣候監察站的數據等已知因素，試圖更深入了解手上資料。 Peterson 等人認為量度溫度是非常重要， NOAA 的繁複程序會耽誤學界研究全球氣候變化的進度。
    報道又指 NOAA 的第四代 ERSST 系統採用 18 個月就更新到第五代，是因為原本所得的數據錯誤，急須補救升級。然而， ERSSTv4 早在 2013 年已開發，經過 4 年時間，NOAA 以及其他機構都希望將系統完善，所以才不斷改善系統。Zeke Hausfather 也將 NOAA 新舊數據與其他機構比較 [3] ，數字基本上出入不大，暖化的線性趨勢顯然易見（圖三）。
    empty
    圖三： Zeke Hausfather 將 NOAA 新舊數據與其他機構比較，數字基本上出入不大，而且暖化趨勢顯然易見。
    另外，《科學》期刊總編 Jeremy Berg 亦反擊報道，指所有研究一般需至少 109 日（約三個月）時間審核研究才會刊登， TK15 則用了近六個月時間才被刊出。他認為任何報告繞過程序的質疑是毫無根據 (baseless and without merit) ：

    Editor-In-Chief of @sciencemagazine @jeremymberg just sent me this re Mail on Sunday article. Yellow is full response to @DavidRoseUK pic.twitter.com/DFMUqa4xS8

    — Roz Pidcock (@RozPidcock) February 6, 2017

    3. John Bates 身份、與 Tom Karl 私怨

    Throne 指 [6] ，爆料的 John Bates 根本從未參與過 TK15 的任何會議與分析， John Bates 只是負責衛星探測地球溫度項目。據水文地質學家 Scott Johnson 的報道 [7] ，今次事件很大程度上是 John Bates 與 Tom Karl 有私怨才會觸發。 2012 年， Tom Karl 為 NOAA 國家環境資訊中心 (NCEI) 總監，當時 John Bates 則是遙距感應應用部門主管。但因為 Bates 與同事無法「維持專業關係」而遭 Tom 除去職權，調往不用監督其他員工的職位，結果演變成「氣候門 2.0」。

    短期反覆已預期，不能動搖暖化的科學共識

    很多懷疑論者都指氣候學界受政治操縱，但他們的論點已由以前的「地球根本沒有暖化」，到現在爭論「暖化有否暫停過」，可以看出懷疑論者在這場氣候戰中節節敗退。史上最熱的十年除 1998 年外，全是千禧年之後出現，這個事實是不容置疑，而氣候的短期反覆情況，學界早已預測到，無法動搖到 97% 學者對全球暖化的共識。「氣候門 2.0」只是技術細節爭拗加上人為炒作而成，但對氣候學界主流意見的可信性又是一次重大打擊。
    參考資料：
    1. Ross, D. (2017, Feb 4). Exposed: How world leaders were duped into investing billions over manipulated global warming data. Daily Mail. Retrieved from: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html#ixzz4XzMGvVOD
    2. Karl, T.R., Arguez, A., Huang, B.Y. & et al. (2015). Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus. Science 348 (6242), pp 1469-1472. DOI: 10.1126/science.aaa5632
    3. Hausfather, Z. (2017, Feb 5). Factcheck: Mail on Sunday’s ‘astonishing evidence’ about global temperature rise. Carbon Brief. Retrieved from: https://www.carbonbrief.org/factcheck-mail-sundays-astonishing-evidence-global-temperature-rise
    4. Hausfather, Z., Cowtan, K. & et al. (2017). Assessing recent warming using instrumentally homogeneous sea surface temperature records. Science Advances 04 Jan 2017, vol 3(1) e1601207. DOI: 10.1126/sciadv.1601207
    5. Climate Home. (2017, Feb 6). Contested NOAA paper had no influence on Paris climate deal. Retrieved from: http://www.climatechangenews.com/2017/02/06/contested-noaa-paper-had-no-influence-on-paris-climate-deal/
    6. Throne, P. (2017, Feb 5). On the Mail on Sunday article on Karl et al., 2015 [blog]. Retrieved from: http://icarus-maynooth.blogspot.hk/2017/02/on-mail-on-sunday-article-on-karl-et-al.html?spref=tw
    7. Johnson, S.K. (2017, Feb 7). Article names “whistleblower” who told Congress that NOAA manipulated data. Ars Technica. Retrieved from: https://arstechnica.com/science/2017/02/article-names-whistleblower-who-told-congress-that-noaa-manipulated-data/
    文／Alan Chiu 、審核／TC Chow 、 Edward Ho