【地球工程．上】效益成疑　「地球工程」或加劇全球貧富矛盾

立場新聞 2017/10/30 17:24

     
    【編按：本月中上映的荷里活災難電影《人造天劫 (Geostorm)》，有部份情節取景香港拍攝，引起網民熱話。但電影劇情取材的技術與現實發展，更值得公眾探討。本文將深入討論「地球工程」技術的發展、潛在應用，以及其倫理爭議與相關國際法規，並分成上下兩篇文章發表。】
    如果全球氣候變化的影響已經難以逆轉，以先進技術人為地操控氣象，避免天災持續，是否必要之途？早前在港上映的荷里活災難電影《人造天劫 (Geostorm, 台譯氣象戰) 》就以此作題材，講述控制氣候的人造衛星系統 Dutch Boy Program 突然發生神秘故障，導致一場大風暴席捲地球。
    天降浩劫的情節也許誇張，但操控氣象的技術卻並非完全天馬行空，其研究與潛在應用在現實中爭議不絕；隨著氣候變化成為全球議程，這類尖端的「地球工程 (geoengineering) 」技術（又稱「氣候工程 (climate engineering)」，更被部份先進國家視為緩減升溫的出路之一。
    所謂「地球工程」究竟涉及哪些已成形或尚在研究測試階段的技術？為甚麼這些技術的潛在應用，會在學界與國際社會引起廣泛爭議？如果地球工程技術終將成為全球限溫方案的重要一環，目前的國際規範又能否適切應對？

    控制氣候有根據 技術風險存變數

    目前，「地球工程」兩種最受爭議也最受外界關注的技術，分別是噴射化學懸浮粒子或利用衛星鏡組去提高平流層反照率，以達致減溫目標的「太陽輻射管理 (Solar Radiation Management, SRM)」技術，以及透過人為刺激海藻生長以吸收二氧化碳的「海洋鐵施肥 (Ocean Iron Fertilization)」。其中一個主要爭議論點，是認為這些技術風險太高且副作用難料，如此大規模干預自然的手段，有可能會造成比全球暖化更不可逆的災難性後果。
    empty
    地球工程技術發展目前可分為兩大類：「二氧化碳清除 (CDR)」，以及前述的「太陽輻射管理 (SRM)」。 （資源來源：卡內基國際和平基金會）
    必先指出的是，「地球工程」 屬籠統的歸類，其中包括部份規模較小、效果更易管理、應用較可行的技術。澳洲著名氣候學者 Tim Flannery 於 2015 年出版的《Atmosphere of Hope: Solutions to the Climate Crisis》就曾指出，由於太陽輻射管理涉及爭議之大，學界內部開始有聲音提倡將「地球工程」的定義設限，避免太陽輻射管理以外的技術連帶被公眾冠上惡名。
    「卡內基國際和平基金會 (Carnegie Endowment for International Peace)」最近發表的政策簡報，就將「地球工程」分為兩大類：「二氧化碳清除 (Carbon Dioxide Removal, CDR)」技術，以及前述的「太陽輻射管理」。
    顧名思義，相對於為地球減溫的「太陽輻射管理」，「二氧化碳清除技術」旨在強化、加速地球既有的碳匯功能，透過不同的碳收集與封存方法，以減低大氣層的二氧化碳濃度；「海洋鐵施肥」亦屬此列。
    此外，同時被歸於「二氧化碳清除技術」的，包括有較多研究支持、副作用較易控制的「生物能源碳收集 (BECCS)」技術、大規模的植樹造林項目、加速風化（即利用礦物分解時吸收二氧化碳的原理以進行碳封存），以及利用精密儀器進行工業規模的「直接空氣收集 (DAC)」技術等。這一類技術一旦發展成熟得以廣泛應用，將與國際社會現有的氣候緩減項目並行互補。正因如此，Flannery 在書中就將這些技術與再生能源一併名為「第三條道路技術 (“third-way technologies”)，視之為最可行的出路。
    empty
    這兩類技術各有其局限。「二氧化碳清除」技術不能為全球暖化提供即時的緩減方案，除非它們能在全球大規模地與清潔能源或其他減排措施同步發展，其實質成效難見顯著。
    論者亦指出，諸如「生物能源碳收集」跟植樹造林項目等同樣需要進行大規模的徵地、耕作，甚至需要使用農藥，或會對土壤與水資源造成負擔，影響周邊生態平衡，其間產生的碳排量亦會削弱整體成效。大規模徵地亦會涉及糧食生產與地權等社會問題，或會影響聯合國的「可持續發展目標」的落實。
    「海洋鐵施肥」則有可能會導致藻類大量增生，令海水含氧量下降，造成紅潮並釋出藻毒，威脅本已脆弱的海洋生態；此外，目前的研究測試結果發現，大部份藻類死後未有如預期中沉落海底從而封存二氧化碳，成效未彰。是故，《聯合國生物多樣性公約 (UN Convention on Biological Diversity, CBD)》在 2008 年通過決議，規定在未有充份科學證據支持及相關國際規範出台之前，一律禁止所有在非沿海水域進行的海洋施肥實驗。
    至於「太陽輻射管理」一類的技術，則只能降低地表溫度，無法解決既有碳排所造成的環境與社會影響；人為地干擾大氣、在短時間內降低地球溫度，亦有可能會令全球氣候帶來更大規模、甚至天翻地覆的波動。「跨政府氣候變化委員會 (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC)」在 2013 年發布的第五次評估報告，就警告「太陽輻射管理」技術會影響全球水循環，並且無助緩減海洋酸化危機。
    empty

    部份高風險技術或會加深發展不公

    更重要的是，在目前溫室氣體濃度已在影響全球氣候的情況下，引進任何大規模的技術干預，都有可能會在氣候系統產生新的反饋 (feedbacks)，徒增不穩定性。而這些難以逆轉、有可能構成重大經濟與人命損失的影響一旦成真，將會以極不均等的情況出現，變相加深現存的全球發展不公義。
    例如在 2013 年，英國氣象局 (UK Met Office) 發布的研究就估計，在北半球平流層噴射二氧化硫粒子以進行太陽輻射管理，會令整個非洲撒赫爾地區 (Sahel) 帶來大規模旱災。
    加拿大記者、知名作家 Naomi Klein 在 2014 年出版的著作《This Changes Everything: Capitalism vs the Climate》則記述她曾出席一場由英國皇家學會主持、以地球工程為主題的退修討論，當時席上有代表正講解類似的模擬結果，顯示歐洲與北美的降雨量影響輕微，但非洲的赤道區域則出現嚴重旱災，亦會對亞洲部份地區的降雨量造成顯著影響。 Klein 在書中寫道，這時會上一位來自非洲的參與者打斷簡報發言，表示應該擱下科學討論，「先談倫理問題」。
    這段小插曲，縮影了整場討論的倫理難題。多年以來，發展中國家與國際公民社會組織一直將氣候變化視為公義命題──的確，過去一個世紀以來的歷史碳排量是由發達國家推動的，但到了氣候變化的威脅相繼浮現，卻是發展中國家首當其衝受到重大影響。碳排量與受影響程度遠遠不成比例，加深了窮國的發展負擔，《聯合國氣候變化框架公約 (UNFCCC)》當初訂明「共同但有區別的責任」原則，因此實是無可厚非。
    在這個前提下，地球工程面對的倫理爭議著實有其合理性。如果有天國際法規容許人為操控氣候，我們會基於甚麼條件、作出何種程度的人為干擾？用更多更堂皇的技術，去解決既有技術造成的問題，而非追究排放根源，又合理嗎？底線該在哪裡？正如 Flannery 在書中形容，「『以毒攻毒』並非有效而被公眾接受的方法」。
    地球工程技術的潛在應用，亦料將加深富國與窮國之間的分配不公義──技術造成的正面與負面效果將呈地域性，而技術的研究、控制與應用大多由發達國家主導（大概只有中國會是例外），屆時如何達致決策共識、諮詢各國公眾，維護民主與程序公義的原則，已是可見難題。比如，一份發表於 2015 年的研究就比較了大量由歐洲各國政府、國際組織及民間團體就地球工程發表的報告與意見書，發現英美兩國與德國取態非常迥異，或會令發展國際政策規範更加困難。

    （明天將刊出下篇，續談地球工程的潛在應用所涉及的倫理與經濟效益爭議，以及現存國際規範的不足、將地球工程研究整合至全球氣候治理體系的重要性。）

    參考報告：
    1. Carnegie Endowment for International Peace, Understanding Climate Engineering, 21 Aug 2017
    2. Cairns, R. C. (2014). Climate geoengineering: issues of path-dependence and socio-technical lock-in. WIREs Clim Change, 5: 649–661. doi: 10.1002/wcc.296
    3. Crutzen, P.J. (2006). Albedo Enhancement by Stratospheric Sulfur Injections: A Contribution to Resolve a Policy Dilemma?. Climatic Change (2006) 77: 211. doi: 10.1007/s10584-006-9101-y
    4. Huttunen, S. & et al. (2015). Emerging policy perspectives on geoengineering: An international comparison. The Anthropocene Review (2015) Vol 2, Issue 1, pp. 14 – 32. doi:10.1177/2053019614557958
    5. Kramer, D. (2013). Geoengineering researchers ponder ethical and regulatory issues. Physics Today, 66: 11, pp. 22. doi: 10.1063/PT.3.2174
    6. Preston, C. J. (2013). Ethics and geoengineering: reviewing the moral issues raised by solar radiation management and carbon dioxide removal. WIREs Clim Change, 4: 23–37. doi: 10.1002/wcc.198
    7. Scott, K.N. (2015). Geoengineering and the marine environment. Research Handbook on International Marine Environmental Law, pp. 451-472, Routledge, Oct 2015. doi: 10.4337/9781781004777.00033
    8. Williamson, P. (2016). Emissions reduction: Scrutinize CO2 removal methods. Nature 530, pp. 153–155 (11 February 2016). doi: 10.1038/530153a
    文／周澄、審核／Alan Chiu