人民力量成員錢寶芬，被指於 2018 年 9 月，於高等法院因安檢事宜與保安爭執，錢被指推跌女保安，早前遭裁定一項普通襲擊罪成，判囚 7 天、緩刑 1 年，她其後就定罪向高院提上訴，法官陳慶偉今 ( 21 日) 頒布書面判詞，駁回上訴，維持原判。

法官於判詞指本案爭議簡單，即究竟張姓女保安是遭錢推跌，還是假裝被推跌，以及張與另一證人即潘姓保安，有否捏造證供。法官指原審裁判官裁決時，指他對張的證供有所保留，因她於部分爭議事項，例如錢是用身體還是手推向她、張有否與錢推撞等證供均有出入，故決定不依賴張的證供。至於潘姓保安，裁判官則指其證供簡單直接，以第三者角度觀察，證供有條理且合邏輯，信納潘所述為便事發經過。

錢寶芬一方上訴時指，裁判官錯誤地拒絕接納張和潘的證供後，亦沒有處理兩人就關鍵證供上的矛盾，這引致定罪不穩。

法官：無證據顯示兩保安與錢有過節

法官陳慶偉於判詞指，兩證人證供有所出入不足為奇，且相關分歧細微，認為案中並無任何證據指兩證人與上訴人事發前曾有過節、積怨、甚或互相認識，且每天進出高等法院公眾人士多不勝數，法官指看不到任何理由，兩人為何在眾多人中，隨意挑選和針對上訴人，無中生有且捏造證供。

至於上訴方曾指單憑潘的證供，實不足以證明上訴人行為是蓄意或魯莽，法官則指事發時上訴人未完成保安檢查，眾多保安人員和職員尾隨著她，著她不要進入法院大樓內，但她執意前行。法官認為裁判官裁決時已考慮事件來龍去脈，確信張並非意外墮地。法官最終指裁判官的裁決並無問題，裁定上訴定罪理據不足，駁回上訴。

人民力量成員錢寶芬，被指於 2018 年 9 月，於高等法院因安檢事宜與保安爭執，錢被指推跌女保安，早前遭裁定一項普通襲擊罪成，判囚 7 天、緩刑 1 年，她其後就定罪向高院提上訴，法官陳慶偉今 ( 21 日) 頒布書面判詞，駁回上訴，維持原判。法官於判詞指本案爭議簡單，即究竟張姓女保安是遭錢推跌，還是假裝被推跌，以及張與另一證人即潘姓保安，有否捏造證供。法官指原審裁判官裁決時，指他對張的證供有…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/825e933d-8323-45b5-8ebc-a79245a295f3_oGxq8_6mZA4bg.jpg

被控高院襲保安　人力錢寶芬普通襲擊罪成判緩刑　定罪上訴遭駁回

網民去年 5 月發起多區「和你 SING」，一名案發時 16 歲男學生涉闖入沙田新城市廣場「喜茶」破壞收銀機等，早前承認刑毀罪，獲署任主任裁判官溫紹明判處 200 小時社會服務令。律政司不服判刑過輕，向上訴庭提覆核，終改判入更生中心。法官今（21 日）頒下判詞指，新城市廣場是出事熱點；本案控罪雖是「刑事毀壞」，但其實與「私了」無異，同時帶有仇視、霸凌、恫嚇和滅聲等效果，法庭必須從嚴處理。

覆核聆訊早前由高院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及原訟庭法官潘敏琦處理。三人聽罷雙方陳詞後，認為判刑明顯不足，撤銷原本判刑，並指判處具更生元素的拘留式刑罰最適合，決定索取教導所、勞教中心及更生中心後重新判刑，被告期間還押。

上訴庭：原審裁判官僅強調讓青年犯改過自新　做法值得商榷

判詞指，案件有預謀、計劃周詳，共犯擔當不同角色。被告不但攻擊涉案茶飲店，還阻礙上前履行職責的保安員；犯案者的頭臉都被遮蓋，警方事後難以追查。法官指上述屬嚴重情節，原審裁判官溫紹明沒有明確指出和具體處理，便轉向有利於答辯人的因素，並強調讓「青少年罪犯」改過自新的重要。

上訴庭指判刑當日，答辯人還差一日便滿 17 歲，法庭一般不會形容為「非常年輕」，若把他等同少年犯（16 歲以下）更不合適。判詞指，原審裁判官判刑前，只索取感化和社會服務令報告，「確實令人覺得法庭有既定看法」，又稱「這個做法既非一般，也不正確，而且在細節上亦有可商榷之處」。

法官：被告行為帶仇視、滅聲效果　與「私了」無異

上訴庭指，案發時有關的風潮未過，沙田新城市廣場是出事熱點，「和你Sing」會引發大批市民聚集，常為事故的發端等，都是人所共知的事實。法官指警員展開拘捕後，立即引來的圍堵、辱罵，甚至襲擊，「就是這個背景的最佳寫照，它是任何法庭都不能漠視」。

他們指本案控罪表面上是「刑事損壞」，「但認真一想的話，這種被坊間俗稱為『裝修』的行為，其實就是對不同背景，及不同立場的人的肆意攻擊」。法官又指其行為同時帶有仇視、霸凌、恫嚇和滅聲等特徵和效果，本質上和俗稱的「私了」，即傷害對方人身無異，法庭必須從嚴處理。

辯方指群眾旨在唱歌　法官：脫離現實

原審辯方大律師指答辯人是「充滿理想」、是「滿腔熱血」的年輕人，要他在庭上公開認罪不容易。上訴庭則批評陳詞不合適，「有美化仇視、霸凌、恫嚇，和滅聲等行為之嫌」。辯方指當日的人群旨在「唱歌」和「慶祝特首生日」，法官認為是完全脫離現實，「仍然在漠視本案的案發背景，和現場有一觸即發的風險」。

上訴庭指以本案情節，答辯人毫無疑問應該被處以拘禁式刑罰，若然他的身體許可，勞教中心會是最合適的選項。惟考慮其年紀、現時態度及犯案實質破壞有限等因素，「更生中心尚為一個可以接受的判刑」。

申請人為律政司司長，答辯人為現時 17 歲，案發時 16 歲的少年，他早前承認一項刑事毁壞罪，指他去年 5 月 13 日，在沙田新城市廣場一期 4 樓「喜茶」，無合法辯解而損壞屬於喜茶的兩部收銀機顯示屏和一部八達通處理器，總值港幣 15,200 元。

網民去年 5 月發起多區「和你 SING」，一名案發時 16 歲男學生涉闖入沙田新城市廣場「喜茶」破壞收銀機等，早前承認刑毀罪，獲署任主任裁判官溫紹明判處 200 小時社會服務令。律政司不服判刑過輕，向上訴庭提覆核，終改判入更生中心。法官今（21 日）頒下判詞指，新城市廣場是出事熱點；本案控罪雖是「刑事毀壞」，但其實與「私了」無異，同時帶有仇視、霸凌、恫嚇和滅聲等效果，法庭必須從嚴處理。覆核聆訊…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/20201030-0920copy_6mxCR20copy_nsLLw_RO7cetF.png

16 歲少年認刑毀「喜茶」判社服令　上訴庭改判入更生中心　法官：行為與「私了」無異

前年 11 月 12 日有網民發起三罷「破曉行動」堵路，警方在多區拘捕多人。其中一名五旬男廚師被指在荃灣沙咀道堵路及管有 3 支鐳射筆，他被捕後血流披面，肩背亦有多處傷痕。西九龍法院裁判官黃士翔今（ 21 日）全盤接納警員證供，指被告頭頂傷勢有可能是他以「倒豎蔥」方式絆倒所致，且在沒有醫療報告的佐證下，難以單憑其肩背瘀傷斷定由警棍毆造成，終裁定在公眾地方造成阻礙及管有攻擊性武器兩罪罪成，被告獲准保釋候判。

官：被告可能是「倒豎蔥」撼向石壆受傷

早前審訊時，辯方質疑拘捕警員王柏軒的書面供詞沒有詳述當時交通狀況，有所遺漏，又指王追截一名中年人 30 米，竟花了 10 秒時間。惟黃士翔認為，王起初以非法集結罪作拘捕，故沒有專注在交通被阻塞的情況並不出奇，同時他花了 10 秒鐘時間追截亦不見任何疑點，時間只是估計。

辯方另懷疑被告頭頂及肩背傷勢是由防暴警造成，認為無可能在「三分鐘傷成咁」。不過，黃士翔指被告可能如王所述般，以「倒豎蔥」方式撼向石壆，導致血流如注。至於他肩背傷勢，黃士翔指王沒有解釋傷勢從何而來，加上沒有醫療報告佐證，故不能單憑其傷勢，判斷他被捕前有否受傷，或傷勢是在警員制服期間造成。

辯方又指，假如被告如王所言，站於人群前排，為何沒有戴上黑色口罩掩飾身份，質疑王只是眼花看錯。黃士翔反駁指，若然被告只是純粹路過，不可能在看到警員的一剎那就轉身逃跑。黃士翔認為，王的證供合理，相信他已清楚交代案發時的所見所聞，裁定被告當時與他人以聚集方式堵塞馬路，並形容所造成的影響顯然易見。

至於被告管有 3 支鐳射筆的意圖，黃士翔考慮到鐳射筆的屬第 3 及 4 級，有可能對眼睛造成損害，更能引發火災，加上案發時被告與群眾一起叫囂指罵，以不和平方式表達訴求，故唯一及不可抗拒的推論便是，他或他人會藉鐳射筆傷人。

辯方稱被告年邁母親需人日夜照料

辯方大律師郭憬憲透露，被告需日夜照顧年近八旬、患記憶力衰退及高血壓的母親，明白到次兩項控罪只剩下判監的選項，唯望法庭儘量輕判。郭續指，涉案堵路僅維持約 3 分鐘，難言嚴重。案件押後至下月 5 日判刑，以索取被告背景報告，其間他准以原有條件續保。

被告甄偉安（ 50&nbsp; 歲，廚師）被控在公眾地方造成阻礙、在公眾地方管有攻擊性武器兩罪。控罪指，他於 2019 年 11 月 12 日，在荃灣沙咀道 239 號外陳列或留下路障，對公眾地方的車輛造成阻礙；以及同日同地管有三個能發出鐳射光束的裝置。

前年 11 月 12 日有網民發起三罷「破曉行動」堵路，警方在多區拘捕多人。其中一名五旬男廚師被指在荃灣沙咀道堵路及管有 3 支鐳射筆，他被捕後血流披面，肩背亦有多處傷痕。西九龍法院裁判官黃士翔今（ 21 日）全盤接納警員證供，指被告頭頂傷勢有可能是他以「倒豎蔥」方式絆倒所致，且在沒有醫療報告的佐證下，難以單憑其肩背瘀傷斷定由警棍毆造成，終裁定在公眾地方造成阻礙及管有攻擊性武器兩罪罪成，被告獲准…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/22-2220copy_PI6nS.png

【11.12 三罷】中年廚師堵路藏鐳射筆罪成候判　官指傷勢或由「倒豎蔥」絆倒所致　拒接納遭警棍毆

一名少女 2019 年 8 月 11 日於尖沙嘴警署附近的街頭衝突中，疑遭布袋彈擊中導致右眼受傷。警方其後於裁判法院取得手令，向醫管局獲取少女醫療報告。以 K 作代號的少女，指警方未有向她提供手令內容下，索取醫療報告侵犯其私隱，入稟高等法院申司法覆核但遭駁回。她其後提上訴，上訴庭今頒布判詞，駁回其上訴，並須支付警務處處長一方訟費。

上訴人為 K 作代號的少女，答辯人為警務處處長。上訴聆訊早前以遙距方式進行，並由首席法官潘兆初、上訴庭副庭長林文瀚及上訴庭法官區慶祥處理。

上訴庭於判詞中指，少女Ｋ申請有重大瑕疵，因雙方並不爭議手令目的是令警方於Ｋ強烈反對下，仍可獲取Ｋ的醫療紀錄，但Ｋ是因其醫療記錄而非涉案手令，尋求保障其私隱權。上訴庭認為，Ｋ可透過申請擱置手令、提出司法覆核或申請禁制令等法律手段保障其私隱，完全不須得知手令內容，並認為警方不給予Ｋ手令副本的決定，並不損害其興訟權力，故她就警方決定提出司法覆核被拒後再提上訴，亦定必失敗。

代表少女Ｋ的資深大律師夏博義早前陳詞指，K 於未能得知手令內容情況下，提出法律訴訟極為困難，因相關理據只會流於猜測，影響其根據《基本法》35 條賦予市民提出法律訴訟的權利。上訴庭今指，同意警務處處長一方所指，相關困難並不構成損害她提出法律訴訟的權利，因Ｋ已知悉手令內容與其醫療報告有關，及相關披露會如何影響其私隱，故不認同Ｋ一方指，她於未得知手令內容下，未能有效向裁判官申請擱置手令或提出司法覆核，亦不同意她須於得知發出手令的裁判官姓名後才可申請擱置。

上訴庭指，即使Ｋ未能得知手令內容，仍可申請擱置手令或提出司法覆核，並指一旦展開相關程序，有關披露手令內容或是否涉及公眾利益豁免權等事宜，將會由法庭裁定。上訴庭續指，雖然於未得知手令內容情況下，提出訴訟或不理想，但認為於本案中，因Ｋ已知悉手令內容與其醫療報告有關，且沒有指稱指警方除向醫管局取得Ｋ醫療報告及個人資料外，還獲取其他資訊。再者，即使於訴訟前披露程序中發現其他支持 K 訟訴的理據，Ｋ 亦可申請加入相關理據。

上訴庭最終同意原審法官的結論，即 Ｋ提出法律訴訟的權力並沒有因未能得知手令內容而受到損害或阻礙，故駁回上訴，並須支付訟費。

警方已檢視 K 醫療報告

上訴庭又指，代表Ｋ的資深大律師夏博義於陳詞大綱中，曾質疑警方獲取Ｋ醫療報告的動機，警務處一方就此提出強烈異議，指Ｋ一方於申請司法覆核時並無提出相關質疑，於上訴時才提出。上訴庭指，夏博義此舉並不恰當，因警務處處長一方於此情況下未能獲得回應機會，且相關指控屬於惡意及濫用權力，律師於未獲證據支持下不應提出。

答辯方早前陳詞指，即使上訴人未能得知手令內容，她仍有足夠資料提出法律行動，並指基於法庭早前裁定上訴人申請司法覆核敗訴，警方已檢視上訴人的醫療報告，當時上訴人亦沒有採取任何跟進行動，要求警方繼續封存報告，答辯方又強調警方仍在調查案件，且上訴人案發時身穿黑色衣物並有所裝備，於涉案現場受傷，指警方現時並沒有排除她涉犯案的可能。

一名少女 2019 年 8 月 11 日於尖沙嘴警署附近的街頭衝突中，疑遭布袋彈擊中導致右眼受傷。警方其後於裁判法院取得手令，向醫管局獲取少女醫療報告。以 K 作代號的少女，指警方未有向她提供手令內容下，索取醫療報告侵犯其私隱，入稟高等法院申司法覆核但遭駁回。她其後提上訴，上訴庭今頒布判詞，駁回其上訴，並須支付警務處處長一方訟費。上訴人為 K 作代號的少女，答辯人為警務處處長。上訴聆訊早前以遙距…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/1158172_nMzw0.png

申覆核要求警方出示手令敗訴　爆眼少女提上訴遭駁回　兼輸訟費

四學生被控前年在中大「二號橋」暴動，案件今（21日）在區域法院續審。控方在庭上播放多段新聞片段，顯示當日中文大學新聞與傳播學院專業應用副教授潘達培曾與示威者對話，亦有人向警方表示「可唔可以兩邊都唔好衝」，希望警方撤退至橋後方，警方拒絕並警告在場人士立即離開。片段亦見，首被告被捕後，被多名警員抬起手腳移動。

控方今傳召高級督察鍾家平，庭上讀出其口供。鍾家平指，案發時他駐守將軍澳雜項調查小隊主管，兼東九龍總區第二梯隊第一小隊指揮官。他稱，當日其小隊被派去中文大學執勤，同行有三隊由一名警長和三名警員組成的「捕捉小隊」。

上午 11 時 25 日，隊伍到達二號橋接替正當值的同袍，當時警方已在環迴東路和二號橋交界的行車線設立防線，示威者在警方前方一個小斜坡聚集。上午 11 時 39 分，警方向斜坡上的黑衣人展示橙旗，黑衣人沒有離開。

鍾家平口供提到，曾經有數人與記者走近警方，要求警方退到二號橋後方，警方解釋駐守目的。隨後校方代表與警方商討後，校方退回示威者一方，警方則留下警長 58797、警長 58127、警員 12359、14598 和 9390 留在更亭，鍾家平則帶領其他警員到更亭後方 20 米。

及後更亭警員向鍾家平示意，指示威者正向警方推進，因此鍾家平帶領其他警員返回更亭防線，向示威者舉黑旗並口頭警告。隨著示威者暴力升級，警方舉橙旗。至下午 3 時 24 分，鍾家平的小隊和「捕捉小隊」向示威者推進，示威者反方向逃跑，警方當場拘捕三男兩女。

片見有人曾要求警撤退但遭拒絕

庭上播放多段新聞片段，包括香港 01、有線、蘋果日報。片段顯示，中文大學新聞與傳播學院專業應用副教授潘達培曾與示威者對話。及後有記者和一男一女走向警方，表示「希望傾兩句」。

控方原本形容該一男一女為「校方代表」，惟法官李慶年指出，片中兩人並無自稱是校方代表，控方改為「一男一女」。

該兩人向警方傳達示威者訊息，希望警方撤退，並指「可唔可以兩邊都唔好衝」。警方多次強調「唔會離開」，指除非示威者先離開警方才會離開。突然有警員大叫「畀警告啦，舉旗」，對方則大喊「等等！唔係！」

首被告被制服後遭多警抬起

警方隨即警告在場人士和記者「上返行人路」，另有警員不斷稱「有良心嘅記者，你影吓自己後面啦！」警方展示橙旗及黑旗後，不斷向示威者發射催淚彈，示威者亦持續向警投擲汽油彈。及後警員衝前追捕示威者。

控方再播放關於首被告陳起行被制服和大叫自己姓名的片段，畫面見多名警員抬起首被告的手腳並移動他。鍾家平今日完成主問，明日將接受兩名辯方盤問。

另外，控方的開案陳詞中，有一整頁描述另一名被捕人士黃亭陶當日被捕的情況。黃亭陶被捕後，在保釋期間離港，控方指未有機會帶黃上庭。法官李慶年質疑控方在未有提告黃的情況下將她加入本案，控方今日申請修改控罪和開案陳詞，將黃亭陶改為「一名女子」。

四名被告依次為中大生陳起行（22歲）、理大生李俊皓（25歲）、IVE生張俊浩（19歲）、中大學生鄧希雯（24歲），他們同被控一項暴動罪，控罪指稱他們於 2019 年 11 月 12 日，在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶，與黃亭陶及其他不知名者參與暴動。

陳起行、張俊浩及鄧希雯同被各控一項在身處非法集結時使用蒙面物品，即一個眼罩及一個半面式防毒面罩；而張俊浩則另被控一項藏有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置。

四學生被控前年在中大「二號橋」暴動，案件今（21日）在區域法院續審。控方在庭上播放多段新聞片段，顯示當日中文大學新聞與傳播學院專業應用副教授潘達培曾與示威者對話，亦有人向警方表示「可唔可以兩邊都唔好衝」，希望警方撤退至橋後方，警方拒絕並警告在場人士立即離開。片段亦見，首被告被捕後，被多名警員抬起手腳移動。控方今傳召高級督察鍾家平，庭上讀出其口供。鍾家平指，案發時他駐守將軍澳雜項調查小隊主管，兼東…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/74661737_nnkjl.jpg

【11.12 中大衝突】庭上播片見有人勸警撤退遭拒　首被告被多名警員抬起手腳

前年的 8.18 維園集會案，黎智英、李柱銘、吳靄儀等 9 人遭裁定罪成，判囚 8 至 18 個月不等，當中吳靄儀、何俊仁、梁耀忠和李柱銘 4 人獲准緩刑，其餘被告須即時監禁。黎智英、何俊仁及李柱銘三人，昨（20日）向高院上訴庭就定罪及判刑提上訴。黎智英另就 8.31 未經批准集結案的判刑提上訴。於 8.18 案中，黎智英遭判囚 12 個月，何俊仁及李柱銘則分別判囚 12 及 11 個月，兩人均獲緩刑２年。而於 8.31 一案中，黎智英則遭判囚 8 個月，部分刑期與 8.18 案同期執行，即黎就兩案須入獄共 14 個月。司法機構暫未就相關上訴安排聆訊日期。

前年的 8.18 維園集會案，黎智英、李柱銘、吳靄儀等 9 人遭裁定罪成，判囚 8 至 18 個月不等，當中吳靄儀、何俊仁、梁耀忠和李柱銘 4 人獲准緩刑，其餘被告須即時監禁。黎智英、何俊仁及李柱銘三人，昨（20日）向高院上訴庭就定罪及判刑提上訴。黎智英另就 8.31 未經批准集結案的判刑提上訴。於 8.18 案中，黎智英遭判囚 12 個月，何俊仁及李柱銘則分別判囚 12 及 11 個月，兩人均…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/20210421-45_l8JJ4.png

【未經批准集結】黎智英李柱銘何俊仁就 8.18 案提上訴　黎另就 8.31 案上訴刑期

2019 年 11 月 11 日，網民呼籲市民嚮應「三罷」，各區發生衝突。兩名青年被控在旺角管鐳射筆和伸縮棍，其中一人早前承認管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪，今午（ 21 日）在西九龍法院判刑。裁判官香淑嫻判引述上訴庭案例指，判刑須具阻嚇性，相信拘禁式刑罰是合適的，但考慮到他當時並非處於遊行示威當中，加上報告正面，最終判囚 3 個月。由於被告早前因違反宵禁令遭還押兩個半月，因此料扣除公眾假期後，最快可在今天獲釋。

辯方表示，裁判官參考的案例性質較本案嚴重，且案中的被告大多超過 20 歲，與本案有分別。辯方形容，法庭早前為被告索取的社會服務令及背景報告相當正面，建議判處中等長度的社會服務令，但被告願意履行更高的時數。即使法庭認為本案須判拘禁式刑罰，亦希望可考慮判處短期監禁，而非羈留式院所。

裁判官判刑時重申，上訴庭表明此類案件的判刑須具阻嚇性，以收保護公眾、懲罰犯案者之效，且有證據顯示被告曾使用涉案物品，相信拘禁式刑罰是合適的，考慮到他當時並非身處遊行、暴力事件之中，加上報告正面，遂判囚 3 個月。

郭焯彥（ 20 歲，學生）被控在 2019 年 11 月 11 日在旺角彌敦道 687 號外，管有能發出鐳射光束的裝置及一枝伸縮棍。案情指，當日警員在旺角一帶巡邏，發現被告與其他 3 人沿彌敦道向亞皆老街快步前行，懷疑他們與旺角道和上海街交界的路障有關，上前截查並搜出涉案物品。

同案被告被告彭裕謙（ 18 歲）否認一項管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪，案件月初開審，他沒有聘請律師代表，親自審訊和盤問證人。

2019 年 11 月 11 日，網民呼籲市民嚮應「三罷」，各區發生衝突。兩名青年被控在旺角管鐳射筆和伸縮棍，其中一人早前承認管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪，今午（ 21 日）在西九龍法院判刑。裁判官香淑嫻判引述上訴庭案例指，判刑須具阻嚇性，相信拘禁式刑罰是合適的，但考慮到他當時並非處於遊行示威當中，加上報告正面，最終判囚 3 個月。由於被告早前因違反宵禁令遭還押兩個半月，因此料…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/46507602_p2VwI_MiswYv1.png

【11.11 旺角】被控藏鐳射筆伸縮棍　男學生判囚 3 月　扣除還押日數最快今天獲釋

五旬前會計師被指在去年 6 月，兩度向旺角警署投擲內含可樂、碎片和乾冰的膠樽，結果膠樽爆開兼發出巨響。他原被控製造及管有爆炸品 3 罪，今（ 21 日）在西九龍法院承認獲改控的 2 項在公眾地方作出擾亂秩序的行為罪，被判囚 4 個月。辯方透露，被告早年確診抑鬱及焦慮症，加上受母親病情及社會事件影響下犯案。惟主任裁判官徐綺薇認為，被告公然將膠樽拋入警署，意圖製造恐慌，公然挑戰警方，更有可能會意外傷及無辜，行為相當不智。

辯方稱被告只想「嚇下警員」　沒實質意圖傷人

辯方求情指，被告自 2011 年起患有抑鬱及焦慮綜合症，容易感到壓力、不懂表達及紓緩情緒，須服藥控制情況。更甚的是，被告的母親在 2019 年初中風，他遂辭去工作照顧母親，令病情加劇，加上當時社會事件頻生，令他心情更加沉重，亦無法排解壓力。被告其後在互聯網上看到在可樂加入乾冰可引發巨響，認為可藉此「嚇下警員」。

辯方強調，被告品性良好，投入義工服務，對社會及教會均有貢獻，現已對自己的所作所為感到後悔，望法庭考慮到他沒有意圖傷害任何人，且受情緒病影響，予以輕判。

官指不但網上學習　更付諸實行

裁判官表示，被告為宣洩對警員的不滿，不但在網上學習混合材料的方法，更付諸實行購買材料，並分別在兩日的下午時分，將膠樽拋入警署，意圖製造恐慌，行為公然挑戰警方，屬有預謀犯案。

裁判官形容，被告行為不顧後果、非常不智，認為他將膠樽拋入警署有機會危害人命及財物，更有可能意外傷及無辜途人，幸好無人因此受傷。裁判官認為案情嚴重，即時監禁無可避免，遂將兩罪的量刑起點訂於 4 個半月監禁，扣減認罪刑期及分期執行部分刑期後，總刑期為 4 個月。

男被告陸偉權（ 53歲，現無業）原被控 3 項製造及管有爆炸品罪，今獲改控 2 項在公眾地方作出擾亂秩序的行為罪，以及一項管有適合作非法用途的工具罪。由於他選擇承認首兩罪，故其餘一罪留在法庭存檔，不續起訴。

案發於2020 年 6 月 19 日，有警員在旺角警署內聽到「嘭」一聲的巨響，搜查後在警署內一輛私家車車底發現一個已破爛的膠樽。同月 30 日，警方在警署對出街道上撿獲類似膠樽，於是翻查附近茶餐廳閉路電視紀錄，最終鎖定被告的身份，將其拘捕。

膠樽因壓力爆開　沒有爆炸品殘餘物

警誡下被告承認「阿 Sir ，近排社會發生咁多事，我先諗住掉個樽入差館嚇下你哋，真係唔好意思。」他透露從網上得知在可樂加入乾冰，會令物質膨漲，從而發出巨響，又指自己受社會事件影響，才會犯案。

警方其後到被告家中搜屋，在雪櫃內搜出乾冰。兩個被投擲的膠樽經化驗後證實，內含可樂、碎片及乾冰，因內部壓力爆開，並沒有爆炸品殘餘物。

五旬前會計師被指在去年 6 月，兩度向旺角警署投擲內含可樂、碎片和乾冰的膠樽，結果膠樽爆開兼發出巨響。他原被控製造及管有爆炸品 3 罪，今（ 21 日）在西九龍法院承認獲改控的 2 項在公眾地方作出擾亂秩序的行為罪，被判囚 4 個月。辯方透露，被告早年確診抑鬱及焦慮症，加上受母親病情及社會事件影響下犯案。惟主任裁判官徐綺薇認為，被告公然將膠樽拋入警署，意圖製造恐慌，公然挑戰警方，更有可能會意外傷…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/167649587_7rCjy.jpg

認兩度向警署擲樽判囚 4 月　五旬漢指受情緒病及社會事件影響　官斥公然挑戰警方行為不智

立法會前議員陳淑莊與香港中小企食店聯盟召集人林瑞華等 3 人，去年 4 月被指在太子酒吧開會，遭票控違反限聚令。案件今（21 日）在九龍城裁判法院續審，裁判官鄭念慈裁定案件表證成立。林瑞華自辯稱，當時有要求酒吧「落半閘」，並在閘邊貼上寫有「Private」的紙張，「想俾一個清晰信息外面知道，（酒吧）不對外開放」。控方指林瑞華及陳淑莊為公民黨友、兩人有交情，才邀請她開會；林同意，但強調市民可透過議員表達訴求。

警員黃沛東昨日作供時，承認當時替酒吧負責人陳偉才錄取口供前，未有作出警誡。陳偉才的代表律師，今日表示警員不正當取得其口供，以致審訊不公平，要求法庭行使酌情權剔除口供。

辯方要求剔除被告口供遭官拒絕

控方則指，警員當時未有合理懷疑陳干犯罪行，故調查僅針對陳淑莊，未有向陳作出警誡，其做法不違反守則。裁判官鄭念慈聽畢控辯陳詞，最終接納被告自願作供，故其口供正式呈堂。

裁判官裁定案件表證成立，被告林瑞華選擇作供，其餘被告不作供。林瑞華供稱，他於去年 3 月一場應對禁酒令的會議上，認識涉案「HANDS」酒吧其中一名股東 Koey。案發當晚，政府宣布 4 月 3 日晚上 6 時起，全港酒吧不可營業，至翌日清晨 6 時。林在業界 WhatsApp 群組召開緊急會議，「因為香港從未禁止任何餐廳或酒吧經營，業界感擔心而召開會議」。

林解釋該 WhatsApp 群組名為 「酒吧業界自救 working group」，內有 60 至 70 名業界人士。當晚約有 21 人報名參與會議，林在群組表示因其餐廳正值晚市營業時間，無法借出，詢問有沒有人願意借出場地。

林瑞華要求酒吧「落半閘」

林續指，只有 Koey 表示願意借出場地。他亦邀請時任立法會議員陳淑莊出席會議，指她熟悉政策，亦是一名律師，可提供法律意見。林在晚上 10 時半到達酒吧，有探熱及使用搓手液。他看到現場仍有 8 至 10 名客人，但無一枱多於 4 人，而枱與枱之間亦有翌風隔開。Koey 得悉林到場後，向客人表示有人包場，提早替他們結帳及結束營業。

林亦要求酒吧「落半閘」，並在閘邊貼上寫有「Private」的紙張，「想俾一個清晰信息外面知道，（酒吧）不對外開放」。林指會議在 11 時 10 分正式開始，約 26 至 28 人參與，他負責講解法例條文。陳淑莊在 11 時半到場，探溫及使用搓手液後，向業界講解法律責任。不久，警方到場調查，陳淑莊在調查 10 分鐘後離開。林否認當晚有人提過立法會選舉事宜。

控方指林瑞華陳淑莊為黨友

控方盤問時，提及林於去年 1 月加入公民黨，亦因與陳淑莊為黨友，兩人有交情而邀請她參與會議；林同意，又指陳淑莊一直跟進業界議題，市民可透過議員表達訴求。

林瑞華否認當晚是立會選舉造勢大會

林瑞華在盤問下亦同意，曾向傳媒透露有意參選立法會，案發時仍在考慮。控方指出，當晚會議其實是立法會選舉的造勢大會，為他爭取業界支持；林否認。

辯方證人、「HANDS」股東之一陳沛妤（Koey）接受控方盤問時承認，當晚 10 時 45 分有兩名食客光顧，但坐在酒吧外面，「佢哋好想食少少嘢，out of 會議空間，容許佢坐一陣，預計佢好快走」。

Koey 又承認當晚曾向與會者提供飲料，他們亦有付費；控方質疑他們其實是「客人」，Koey 回應指沒有向與會者提供餐牌，「我用英文（形容他們）係 guest，我哋都係以服務業招呼，我哋會 serve，冇俾餐牌，佢哋自覺俾錢」。她續指「大家都係老闆，關心嘅唔係一杯飲品嘅價錢」，亦無聽到林瑞華欲參加立法會選舉，及爭取眾人支持。案件押至 6 月 2 日結案陳詞。

陳淑莊（49 歲）及林瑞華（36 歲）各被控一項參與被禁群組聚集的傳票控罪，指他們於 2020 年 4 月 2 日至 3 日期間（包括首尾兩日），在旺角大南街 27 至 31 號地下的「HANDS」酒吧內，參與受禁群組聚集。

酒吧負責人陳偉才（32 歲）則面對兩張傳票，指他在同一時期，未有遵從食物及衞生局局長的指示，為進入「HANDS」酒吧的人量度體溫和容許多於 4 人同坐一桌；營運受禁群組聚集進行的涉案酒吧，並明知而容許受禁群組聚集。

立法會前議員陳淑莊與香港中小企食店聯盟召集人林瑞華等 3 人，去年 4 月被指在太子酒吧開會，遭票控違反限聚令。案件今（21 日）在九龍城裁判法院續審，裁判官鄭念慈裁定案件表證成立。林瑞華自辯稱，當時有要求酒吧「落半閘」，並在閘邊貼上寫有「Private」的紙張，「想俾一個清晰信息外面知道，（酒吧）不對外開放」。控方指林瑞華及陳淑莊為公民黨友、兩人有交情，才邀請她開會；林同意，但強調市民可透過議…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/hands-01_qyJEm.png

陳淑莊等人涉違限聚令　官裁表證成立　林瑞華自辯：已在鐵閘貼「Private」字眼

前年 11 月 12 日網民以「破曉行動」為名，號召示威者在清晨堵塞交通要道，其中 3 名男子包括一名社工，被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》。他們否認所有控罪，今（ 21 日）在西九龍裁判法院受審。辯方質疑，數警制服首被告時出動警棍狂毆，他在迫不得已的情況下，只好擺動手腳保護自己。辯方又指，警員在記事冊、供詞及主問階段竟供出被告逃跑的不同版本，質疑他事後「加鹽加醋」。惟警員通通否認。

案發時隸屬新界南機動部隊 A4 小隊的警員 19757 朱秋明供稱，當晚約 8 時許奉命前往荃灣沙咀道與大河道交界清理路障，同時發現附近的荃新天地商場外有 100 至 150 名示威者聚集，他們大多身穿全黑裝束、戴上口罩，不時叫喊「五一」及「光復香港」等口號，維持約 10 分鐘左右。及後，朱返回大河道行人天橋底戒備，並在通訊機得知另一小隊在接近 9 時左右，警告聚集人士正在參與未經批准的集結，即將會作出驅散。

在上級指示下，朱與同僚乘警車到達禾笛街後，下車跑向沙咀道，藉以包抄示威者，期間一批人迎面而來。朱懷疑其中身穿白色長袖衫、黑長褲、戴黑色口罩且手持一包白色索帶的首被告，有份參與集結，遂趨前喝止他，惟對方未有理會，繼續右轉入荃新天地。經一輪追截後，朱成功擒服首被告，他在警誡下稱：「我無嘢講。」朱強調，當時光線充足，其視線未曾從首被告身上挪開。被問到他有否掙扎時，朱稱其身體及雙手曾左右擺動。

朱在辯方盤問下坦認，當時已連續執勤逾 36 小時，身體相當疲倦。他表示，群眾向他迎面跑來時，情況十分混亂。他不知道同僚有否施放催淚氣體，亦沒有留意是否有除首被告外的白衣人逃跑。

辯方：警與同袍揮棍狂毆 &nbsp; 被告只能擺動手腳

辯方向朱展示首被告被捕時的照片，指他一向有戴眼鏡，並非如朱所言般沒有戴眼鏡，又指朱從後捉著首被告的背囊，因而令內裡的索帶跌出，同時他被壓倒在地，故朱誤以為他手持索帶。辯方質疑，當時朱與其他同袍一起揮棍狂毆，故首被告只能擺動手腳，保護自己。對於上述指控，朱通通否認。

辯方表示，關於首被告逃走的路線，朱供出了 3 個不同版本。朱在記事冊描述，首被告沒有理會其警告，繼續左轉入新村街方向逃走；書面供詞則指他向朱迎面跑來，並向荃新天地中庭逃走，及後突然轉身走向新村街；庭上卻稱他右轉入荃新天地，朱追至其身旁時，他轉身走向新村街。

警員否認供詞「加鹽加醋」

辯方質疑朱事後「加鹽加醋」，惟朱否認並謂「以我理解， 3 個版本都係同一個意思」，且首被告當時動作連貫，只是難以用文字表達，又重申記事冊只是用作幫助記憶，並不一定最詳細。

3 名被告依次為葉澤深（ 20 歲，學生）、陳皆橋（ 22 歲，社工）及陳約信（ 20 歲，補習導師），同被控於 2019 年 11 月 12 日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結。另各被控一項在身處非法集結時使用蒙面物品罪。

前年 11 月 12 日網民以「破曉行動」為名，號召示威者在清晨堵塞交通要道，其中 3 名男子包括一名社工，被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》。他們否認所有控罪，今（ 21 日）在西九龍裁判法院受審。辯方質疑，數警制服首被告時出動警棍狂毆，他在迫不得已的情況下，只好擺動手腳保護自己。辯方又指，警員在記事冊、供詞及主問階段竟供出被告逃跑的不同版本，質疑他事後「加鹽加醋」。惟警員通通否認。案發…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/20210421-26_exnKC.png

【11.12 荃灣】3 男被指非法集結蒙面　辯方質疑亂棍狂毆　供詞加鹽加醋　作供警否認

19 歲男學生被指於前年 7 月，損毀立法會議員何君堯位於荃豐中心的辦事處，他早前承認刑事毀壞罪，原審裁判官溫紹明原判感化 1 年，律政司不服判刑提覆核，裁判官改判 200 小時社會服務令，惟律政司仍不服判刑，再度提刑期覆核，獲高院上訴庭批准，撤銷原有判刑，押後至今日 (21 日) 為男學生索取教導所、勞教中心及更生中心報告後判刑。上訴庭今指考慮所有因素後，認為判入教導所最合適，稍後將頒布書面判詞。

男生聞判後一度以雙手抱頭，旁聽人士著他「撐住呀！」。何君堯昨於 FB 貼文表示，收到答辯人就事件的道歉信，並表示接受道歉及原諒對方，又稱「機會是給予真誠認罪的人的」。

現年 20 歲，案發時 19 歲的答辯人朱沛恆，早前承認一項刑事毀壞罪，指他在2019 年 7 月 22 日，在荃豐中心損壞何君堯辦公室的玻璃牆。上訴覆核由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官潘敏琦及彭寶琴處理，三人早前聽罷雙方陳詞後，批准覆核，指原審裁判官判刑原則出錯，明顯過輕，押後至今日判刑。

代表律政司的署理助理刑事檢控專員蕭啟業早前陳詞指，案件中有其他人負責「把風」，增加偵查難度，正如本案有多人犯案，但警方現只拘捕兩人，且案中亦有其他加刑因素，但原審裁判官沒有充分考慮，包括針對政治人物的辦事處，事後須裝修數個月，未能服務當區居民，而何君堯議員的職員再為該辦事處購買保險亦有困難。蕭又指答辯人獲判感化後，一度涉非法集結被捕，其後「踢保」，律政司認為雖然答辯人暫未被控非法集結，但原審裁判官判刑時應考慮他曾因涉非法集結而被捕。

原審裁判官批准覆核　改判 200 小時社會服務令

代表答辯人的資深大律師潘熙則陳詞指，答辯人患有過度活躍症，容易受他人及環境影響，他亦非有預謀犯案，指他當日於現場逗留了一段頗長時間，受現場氣氛影響而犯案。潘敏琦法官曾一度質疑答辯人當日的裝束，並謂「心口嗰件係咩？」，潘熙表示是防護裝備，律政司一方則指是戰術背心。潘熙其後指出，答辯人當日所穿戴的背心由海綿製成，黑色手套則為足球守門員手套，護臂上的物件為扣子非窩釘，且相關物件均由現場人士給予答辯人。

原審裁判官溫紹明早前判刑時指，一群人包括被告在內破壞案發地點，控罪有一定嚴重性。不過，考慮被告患有過度活躍、案發時是學生及有悔意，當時出於衝動及受到社會氣氛影響，亦不是被告一人造成破壞，現已賠償 5 萬元，終判 12 個月感化令，並指今次案件是寶貴一課，盼被告改過自新。其後於律政司覆核下改判 200 小時社會服務令。

19 歲男學生被指於前年 7 月，損毀立法會議員何君堯位於荃豐中心的辦事處，他早前承認刑事毀壞罪，原審裁判官溫紹明原判感化 1 年，律政司不服判刑提覆核，裁判官改判 200 小時社會服務令，惟律政司仍不服判刑，再度提刑期覆核，獲高院上訴庭批准，撤銷原有判刑，押後至今日 (21 日) 為男學生索取教導所、勞教中心及更生中心報告後判刑。上訴庭今指考慮所有因素後，認為判入教導所最合適，稍後將頒布書面判…

當年今日