國安法第一審繼續就「光復香港．時代革命」八個字的意義，繼續進行討論。控方由嶺大學者劉智鵬以歷史學者身份，早前指出「光時」有分裂國家意思；而辯方的港大學者李詠怡（Eliza）則已作供進入第三天。今天下午，和 Eliza 一起撰寫專家證人報告的另一位學者，中大新傳學院教授李立峯（Francis）開始作供。

由於辯方兩位專家的姓氏同為「李」，「雙李」容易引起混淆。甫坐下，高個子的李立峯教授說，他想用 Eliza 稱呼李詠怡教授，獲法庭接納。

李立峯解釋，Eliza 專長政治學，故對政治選舉及相關理論熟悉。而 Francis 自己則是傳播學教授，辯方劉偉聰大狀在庭上先介紹 Francis ， 指出他畢業於史丹福大學，博士論文研究美國 911 事件中，比較報紙讀者來信和網上論壇的言論，專研範圍為「政治傳播學」。

Francis 曾出版學術著作，有講述雨傘運動與傳播關係，將出版另一本書，談及六四紀念活動的集體港人記憶現象，「我對香港近年的大型社會運動，有現代歷史脈絡的理解」。Francis 亦曾於 2017 年成為香港法庭歷史上第一位以「民意研究專家」，為佔中九子案擔任專家證人。以往，香港法庭專家證人多為醫生及物理學家等。

三位法官表示接納 Francis 的專家證人身份。今天在大狀袍下穿了條子花紋西裝褲的劉偉聰大狀，溫文向法官們道謝：「I am grateful.」

Francis 花了頗長時間，解釋社會科學中，量化研究（大型民調）和質化研究（焦點小組）的方法論及兩者作為理解社會現像的用途。

由於過往香港法庭甚少傳召社會科學家作專家證人，三位法官發問了很多問題。唯一男性法官陳嘉信說：「我是 laymen（普通人）有這些問題」；女法官杜麗冰亦在休庭前向主問劉偉聰說笑：「對不起我們打斷了你的發問。」

休庭前，三位法官先後向 Francis 多次問及社科研究法的疑問。Francis 越答越興起，語速快了。控方周天行說：「教授請說慢一點。」Francis 說笑：「我教書時，學生經常說我說得太快。」此時法庭響起了輕鬆的笑聲。

Francis 說，他們進行了的量化研究，就是於 2019 年從連登討論區上，以電腦程式，抽取討論區上曾提及口號相關的帖子，抽取的口號分別為「光復香港」、「時代革命」、「香港獨立」、「港獨」、「五大訴求」。由於連登上的留言量可以數以百萬計，需要由懂寫電腦程式的學者作技術上協助，他再進行統計學分析。法官們沒有太多發問。

Francis 說：「看數字，以數量計，量化研究（quantitative research）就可以處理，但要看人們怎樣建構意義，那要進行質化研究，因為做簡單問卷，是不可以看到意義建構的過程。此時要靠質化研究（qualitative research），我們做了焦點小組（focus group）。」

七個焦點小組，每個有五至八人參加，三組是包含了不同年齡性別職業的市民，四組是參與者背景相近的小組，一組是社工，一組是老師，一組是年輕人。總共有 40 人參加焦點小組，都是在反修例運動期間，有參與示威或同情反修例運動的人。「因為我們要看示威者在想甚麼。」

三位法官發問頗頻密，其中，陳嘉信問，焦點小組只有四十人那麼少，如何有代表性？Francis 解釋，質化研究是找「意義成形的過程」，代表性則由量化研究補充：「所以我們用不同研究方法互補不足。」

法官對社會現象的理解，和社科學者明顯有差別。

陳官問道：「參加焦點小組的人，會不會心裡想一樣，答你說另一樣？好像美國選舉你問選民選誰，可能他因為尷尬告訴你一個答案，但去到票站就投另一個。」陳法官形容，這是一個「危險」（danger）。

作為社會科學學者，Francis 這樣回應：「我不看成一種『危險』，因為人是複雜的動物，人的腦子裡不只有『單一的真相』，面對不同人，在不同處境，會影響人如何建構意義。從社會學及人類學角度，人們會在不同處境『管理自己的形像』，我會形容為因應處境而作出的『調整』，而不是在直白地說謊」。

Francis 繼續解釋，「而建構意義是一個過程，同一個人在不同時候，他的想法也有改變。像我們現在在討論『甚麼是焦點小組』，我們（他和法官們）也在集體參與意義建構的過程。」

此時，Francis 引述了焦點小組裡，其中一個焦點小組參與者，對「光時」口號的理解，隨時間而出現改變。

Francis 在庭上說，其中一個支持反修例運動的焦點小組參與者說：

「最初我面對『光復香港，時代革命』這口號，我說不出口。為何呢？因為我最初認為這口號與『港獨』有關，好像要推翻政府，這不是我的目的，我不支持港獨的。但隨着反修例運動發展下，我理解這個運動是關於爭取普選，關於愛好自由、公義。漸漸我可以喊出口了。這個口號好像承載了一種精神。當我去到集會現場，我喊『光時』口號時，我會覺得和其他香港人連繫起來。」

Francis 解釋：「這是一個好例子，這個人最初覺得，『嘩，光時口號好激進』，但漸漸他覺得意義改變了。即使他不支持港獨，他也會嗌這口號。」

「這例子正正示範了，口號的意義建構過程，可以如此複雜、豐富，充滿餘韻（nuances）。」Francis 說。

Francis 還引述了華盛頓大學政治學教授 Lance Bennett 對政治口號的見解：

“Effective political themes and slogans invite people to bring their own meaning to a situation. Thus, an image is an impression anchored partly in symbolic suggestion and partly in the feelings and assumptions that people have in response to that suggestion.”

（有效的政治口號邀請人們把他們自己的意義加諸其上。所以，一個影象像個錨，作為一個符號提示人們把自己的感受及假設投射到其中。）

Francis 亦說，焦點小組中發現，只有部份人認為「光時口號」與港獨有關，所以口號是開放式的。「總的來說，光時口號就是關於一些失去的東西，而人們覺得需要改變。至於失去了甚麼又如何改變，則因人而異。」

法官們亦用法律用語詢問，焦點小組裡會否有「引導性問題」（leading question），即因為主持者主動提起「港獨」而引導被訪者去提及這個答案。這顯然是法庭常關注點。

但 Francis 說，焦點小組做法是開放讓大家討論，「而進行焦點小組時間正好在 2019 年 9 月，那時基本上整個社會都在討論這句口號的意思，是否和港獨有關。所以在焦點小組裡不需要提示，就會自然進行討論。」

法庭場境裡，引導性問題，會是法官關注的事。

這天早上，李詠怡（Eliza）教授，繼續接受控方盤問。Eliza 早前曾說過，為甚麼「光時」口號在 7 月 21 日於社會流行起來，其中一個原因是因為人們對「元朗襲擊」感到憤怒，需要一個口號去表達其情緒。

然而代表律政司的署理刑事檢控專員周天行， 則挑戰 Eliza，周專員多次指，7 月 21 口號最初出現於白天，當時中聯辦被示威者包圍，國徽被損毁，當時中聯辦外牆上更出現「光時」口號，周專員指，「光時」口號的意義，應該與中聯辦事件有關。

控方的周專員說：「中聯辦外示威中，清楚反映拒絕中華人民共國和政府的意思，你為何不認為這些示威活動的意義，有助我們脈絡性地理解口號的意思？」周專員亦呈上了多張中聯辦被損毁的照片叫 Eliza 細看。

Eliza 指，她和研究伙伴，曾在 7.21 後，嘗試從數據了解為何當天之後，光時口號的使用明顯更普遍。於是她從兩張報紙裡，點算傳媒提及過的地區，發現「元朗」字眼出現的頻率，要比「西環」、「中聯辦」及「上環」高出很多。

「媒體注意力反映公眾注意力，而焦點小組發現，7.21 大家一致是關注警察暴力，而不是關注中聯辦。故此我們認為令到 7.21 口號普及化，元朗事件比中聯辦事件重要得多。」Eliza 說。

Eliza 早前指，梁天琦在造勢晚會曾引述過美國黑人民權領袖 Malcolm X 說「the Ballot or the Bullet」意思，Eliza 認為「子彈」只是比喻，並非像控方專家劉教授所說有「武器」的意思。控方更指控梁天琦有意推翻政權。Eliza 當時更說，以她所知，Malcolm X 不是「分裂國家主張者」（secessionist）。

周專員今日呈上 Malcolm X 的 1964 年的演講，讀出部份內容，又追問 Eliza 知否 Malcolm X 被指為 “separatist” 和知否 Malcolm X 曾經加入激進伊斯蘭組織。

Eliza 語氣有點難以置信地反問：「我們是否要進入複雜的美國種族歷史？美國黑人民族主義（black nationalist）和非洲裔美國人那時的分離主義（separatism）, 尤其是於種族隔離（apartheid）的過去有多複雜？要研讀多少歷史脈絡？」

周堅持追問：「那 Malcolm X 是不是分離主義者？」

Eliza 沒好氣答：「若是說建立一個有主權的國家這個理解下，我認為不是。」

周專員仍在要求 Eliza 看 Malcolm X 說話節錄。此時，彭官要求暫停提問，三位法官退後座椅商議一會，然後彭寶琴說，Malcolm X 是否分離主義者，與本案案情「拉扯得太遠」（far far removed），彭官提醒周專員，Eliza 一直不反對梁天琦在選舉演說中對港獨持正面看法。

周專員另一處的追問，把梁天琦與 Eliza 拉得更近，問答更有火花。周專員引述去年夏天來自《眾新聞》的報導，報導中訪問了三位學者，表達學者們對泛民立法會議員在政府表示因疫情把選舉延期一年後，是否應該總辭。

報導中，Eliza 認為議員應該留任，訪問中提到議會是重要「抗爭陣地」「在威權政治下，策略上考慮比民主原則更重要……」周專員反問，梁天琦進入議會，會否也像她所說的一樣，「具策略意義，目的是去推翻政權」？

Eliza 罕見地光火起來：「你在引述我？你是否在說我和梁天琦是一伙？說我和他是同黨？（You suggest I am part of his cohort?）……好了，現在我被審訊，我要回答吧？ （I am the person on trial, I have to answer this……）」辯方劉大狀立即站起來抗議，指 Eliza 是來做證人的。

此時彭寶琴語氣溫和地望着 Eliza 說：「不是的，妳是來作供，提供專家意見給法庭。請不要覺得來被審判，這不是原來的意思。」彭官打圓場道：「我想周先生要想問妳，會不會梁天琦進入立法會，覺得策略上可以作出改變，而不是留在結構以外。」

Eliza 鬆了一口氣，望着彭官說了幾聲：「感謝妳的澄清，感謝。」然後 Eliza 詳細解釋，她在泛民總辭上的看法，已經算是「溫和派」，因為當時社會上較激進的想法，是主張泛民議員一起總辭以表示對選舉延期的不滿。而 Eliza 說，我主張泛民留任，是希望有議員監察政府，希望加強政府問責性。

現在仍身陷囹圄的梁天琦，始終成為庭上反覆被斟酌的客體。

Eliza 今日完成作供前，有機會詳細解釋，她作為政治學者，如何理解梁天琦為何要使用「光時」口號。Eliza 解釋，2016 年梁天琦參加的是新界東補選，和以往立法會選舉不同，選舉制度是「單議席單票制」，並非「比例代表制」。

「比例代表制」之下，勝選者需要的票數不需很多，只拿取選票一成也可以拿到席位。然而補選的規則，則是誰多選票誰便勝出，故要爭取選票數量。

Eliza 說，回看 2016 新東補選中，參選者多達 6 人，當中梁天琦的對手，有知名度高的政黨領袖，梁天琦當時相比之下，是一個無人認識的小伙子，只有大學宿生會經驗，或參加過一些小型社會運動，但知名度不高。「他需要設計一個非常搶耳的口號，以拿得最多的票數。」

Eliza 指，一個知名度不夠的參選者，設計口號會有「不成比例地戲劇化」的情況（dramatizing out of proportion），故此梁天琦即使說「選票就是子彈」是一種誇張的說法而已。

Eliza 進一步指出：「很多提倡港獨的政治組織，大部份沒有具體的行動計劃，只是口說『香港獨立』」。法官彭寶琴補充：「妳所說的沒有具體行動計劃，是在公眾知道的情況下沒有而已。」

Eliza 再補充：「究竟（這些組織主張的）是和平遊說，還是使用暴力或武裝力量？沒有看到這些（資訊）。」

今次被告唐英傑的電單車上，插着旗幟的版本，除了有「光時」這個八字中文口號，亦有七字英文 “Liberate Hong Kong, Revolution of our Times”，中英文版本均在法庭反覆被檢驗。辯方學者卻說，原來口號的出現，並非有明確的設計時刻，或單一設計者。

彭官曾詢問，英語口號如何出現，“Liberate Hong Kong, Revolution of our Times” 哪裡來？彭官留意到梁天琦 2016 年造勢晚的佈景板已出現這七個英文字。

但 Eliza 指出，她曾經從梁天琦遞交給選管會的個人簡介中，找到「光時」的英文版，卻是被譯成「Ignite Revolution to Reclaim Our Age.」對於造勢晚會和選管會的文宣為何有差異，Eliza 說她不知道。

而 Eliza 亦曾找遍不同資料，去嘗試看看梁天琦當初創作「光時」口號的原意，但發現他除了在晚會說過，口號不想專注「世代」差別，除此之外，她沒找到更多解釋。不過 Eliza 說，原來梁天琦最初創作了另一個八字口號，但她認為，梁天琦最初的口號不搶耳，不令人留下深刻印象。

「選舉口號要搶耳，要令人容易記起這個參選人，而原來梁天琦最初設計的口號很悶蛋，孩子氣得像大學活動口號一樣。」

原來，於社會掀起沸沸揚揚的談論，在2019年反修例運動中被廣泛流傳過，今天被法庭研究是否違反國安法的八個字口號，並不是梁天琦最初的構思。

此時，Eliza 翻查文件找到了紀錄，並以廣東話在高等法院朗讀出，梁天琦最初曾經構思，但最後放棄了的意念。這個被埋葬了的口號，原來一樣是八個大字：「知行合一，世代革新」。

如果歷史有如果，假若「光時」沒有出現過，今日香港的光景又會如何？

<a href="https://www.facebook.com/wwviviantam/posts/4240222359399490" target="_blank">作者 Facebook</a>

國安法第一審繼續就「光復香港．時代革命」八個字的意義，繼續進行討論。控方由嶺大學者劉智鵬以歷史學者身份，早前指出「光時」有分裂國家意思；而辯方的港大學者李詠怡（Eliza）則已作供進入第三天。今天下午，和 Eliza 一起撰寫專家證人報告的另一位學者，中大新傳學院教授李立峯（Francis）開始作供。由於辯方兩位專家的姓氏同為「李」，「雙李」容易引起混淆。甫坐下，高個子的李立峯教授說，他想用 E…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/421681013228478088.jpg

【國安法首審專家證人系列之四】知行合一

「如果可以，請讓我用兩到三分鐘時間，解釋什麼是文本分析（content analysis）。」傳播學者李立峯這句說話，大概最捕捉到他今日在唐英傑案法庭作供的精神。

中文大學新聞與傳播學院院長李立峯即將上庭、為唐英傑一方做專家證人的消息，一直備受關注。李立峯過去在香港社會運動、媒體等議題的學術著述廣闊，亦常在主流媒體就時下政治、社會議題發表評論。他是香港電台《五夜講場》「學人串社科」的常任主持之一。

過去三個工作日，當港大政治系教授李詠怡作供時，已經有新傳學院的教師、職員、學生在不同時段前來，希望等候及支持李立峯出庭。&nbsp;

今日（7月13日）下午，控方對李詠怡持續近兩日的盤問終告結束，當李立峯被傳召上法庭，「光復」與「革命」兩個涉案詞語已經被辯論多日，攻防來回，氣氛膠著。控方原本保留挑戰李立峯專家證人資格的權利，今日卻宣布沒有異議。李立峯穿著黑色西裝，走上證人席，放下橘色布袋，手舉聖經宣誓，小小的證人台被三塊透明膠板圍著，狹窄的空間剛剛夠他坐下。&nbsp;

這並非他首次作為專家證人上庭。兩年多前，2018 年 12 月佔中九子案，李立峯曾被法庭接納為專家證人，他的研究報告被接納為呈堂證供，是香港首例。

當年李立峯花了不少時間向時任刑事檢控專員梁卓然解釋問卷調查、李斯特量表等社會科學入門內容，今天，他再次把法庭變為社科課堂，在短短一小時內，焦點小組（focus group）、文本分析量化和質性研究等社會科學術語充斥法庭的討論，李立峯就研究報告的相關概念，一一向三位國安法法官作簡明解釋，並帶出一個關鍵信息：一個詞彙的意思並非只有單一、真實的答案，而是人們在交談時創造出來的；他同時再次確認李詠怡作供時提及的結論：一個有效的口號，是開放的，會讓人們為它帶來不同意思。

李立峯以英文作答，說話語速較快，辯方負責主問的大律師劉偉聰、法官杜麗冰、控方周天行均先後要求他放慢語速，好讓大家能夠做記錄，他嘗試過，不過很快又恢復原狀。他在庭上說笑：「我的學生們也經常這樣批評我。」在他說話期間，記者席的打字聲急急響個不停。

李立峯表示，他與李詠怡合寫的報告，主要回答「光時」口號的意思、以及口號在社會運動中如何被使用的問題。為了回答這兩個問題，李詠怡作為政治科學家主力於政治理論，而李立峯作為傳播學學者則主力提供數據分析。

他們的報告，使用的研究方法均屬社科範疇，包括焦點小組訪談（focus group study）、文本分析（content analysis）、調查問卷（survey）、公眾話語分析（public dicourse analysis）等。

在辯方劉偉聰的主問下，李立峯首先解釋他與同事合作做、關於網路論壇「連登」貼文的文本分析。

「如果可以，請讓我用兩到三分鐘時間，解釋什麼是文本分析。」李立峯說。公眾席傳來輕輕的笑聲。這一句說話，成了隨後約一小時社科堂的開始。

他解釋，文本分析通常包含三個基本步驟：材料收集、數據生成、數據分析。

「第一，材料收集，例如如果我需要報紙的材料，就需要去圖書館。現在，我們面對的是一個網絡論壇，有成千上萬的留言，因此，我需要一個懂電腦科學的人，以電腦語言寫成程式，好讓電腦幫你下載所需要的內容。」

解釋得淺白，三個法官紛紛輕輕點起頭來。李立峯接著說，第二部數據生成，就需要為文本做編碼（coding），就像貼上標籤一樣，例如如果文章屬於《星島日報》，就標籤為數字「1」。由於從連登下載的貼文多如星數，因此同樣需要編寫電腦程式，讓電腦自動識別出帶有「光復香港」、「時代革命」、「港獨」或者「香港獨立」，以及「五大訴求」的貼文，將貼文分別以不同數字標籤後，就獲得一個數據庫（data set）。

至於第三步，就是分析數據了。說到這裏，法官們聚精會神，不過旁邊的保安阿姨睡意來襲，腦袋搖搖晃晃。

劉偉聰繼續問，有 40 個受訪者的焦點小組訪談（focus group study），是如何做的。李立峯回答：「在我解釋之前，我想稍微說說焦點小組訪談的目的，在社科研究裏它究竟是什麼。」社科堂繼續展開。

李立峯說，在社會科學，有兩種基本的研究方法：質性研究和量化研究。在 2019 年的夏天，當社運爆發，他和同事們覺得應該要做一些研究，一開始他們先做了一些現場調查（on-site survey），使用量化研究的方法，不過，局限在於，數字無法說出意義，關於人們參與運動的想法。

因此，他們開始想做質性研究（qualitative research），而焦點小組訪談正是其中常用的方法：將不同的人聚集一齊，訪問，讓他們互相說話。如此，研究者可以從人們的對話當中，得出他們是如何理解事物，比如一個口號，或者一場運動。

李立峯以研究反修例運動為例子，解釋焦點小組訪談的四個步驟，又不時用手勢輔助解釋：

首先確定邀請什麼類型的人做訪談，例如他們要研究，運動支持者如何理解反修例運動，那麼，就邀請支持、參與運動的人。不止如此，訪談的人應該有多樣性，因此會尋找不同性別、年齡、職業的人。

確定之後，就是第二步，用電郵、個人人際網絡等，邀請受訪者，然後分組：一般情況下，會有一般組別，以及同質性高的組別。例如他們這個研究，將受訪者分為 3 個因組別，裏面有不同年齡、性別、職業的人，以及 4 個同質性高的組別：社工組、教師組、媒體組、年輕人組，後者是為了進一步做更多分析，因為社工、教師、記者等，較可能有各自獨特的參與運動的方式。

第三步，在組內問問題、讓參與受訪的人在各自組別內交談。這會由學者或者研究助理負責領導訪談，訪談的原則、內容，會由李立峯起草，再由研究者們一齊討論修改。至於最後一步，就是把訪談的內容聽寫成逐字稿，作為材料供研究、分析。

在如上堂一般的解釋的過程中，三位法官紛紛發問：

「做質性研究也不能完全拋棄數量的問題？否則如何有代表性呈現這麼多人口是如何思考？」

問題接踵而來，李立峯一一拆解。

他先解釋，在社科研究確實也有傳統，例如做焦點小組訪談大概 7 個組別就可以，另外，這種訪談方法確實不是要給出數字上的發現，不過不同方法適合不同問題，視乎想要研究的問題是什麼。

進一步，他說之所以在與李詠怡的報告裡，用了一共 5 種研究方法，不只有焦點小組，還有量化研究的數據分析，結合一齊，從不同層面充分回答關於「光時」口號的意義和用法。

法官彭寶琴提出疑問：早前李詠怡教授提過，「有效的口號能讓人們帶入自己的理解」。如果這樣，這豈不是會影響一個只有 40 人的訪談研究的有效性？

這正好讓李立峯解釋，為何在理解政治口號時，焦點小組訪談是一個有效的方法。

李立峯說，「effective slogans invite people to bring their own meanings to the situation」是有名的社科學者 W Lance Bennett 在 2005 年提出的說法，要證明這個說法成立，用量化研究顯然非常困難：要問多少人？但使用焦點小組訪談，讓人們自己表達出，他們是如何理解那些口號的，你就會真的見到，人們會嘗試去理解那個口號，為口號帶來不同的意義。

法官陳嘉信又問：你怎樣保障人們會說真話？他同時有點不好意思地補充：「可能我這樣問很外行，這個問題可能好蠢。但例如美國大選，你要訪問人，有些人不好意思說自己其實想投票給誰，我就不點名哪個候選人了。」

李立峯馬上說，「這不是一個蠢問題，相反很值得回答。」他解釋，相比於假設在每個人頭腦當中只有唯一一個真實的意見，社會科學並不如此看待人類的思考。相反，社會科學認為，人們會視乎不同情況，例如面對不同的人、想要表現怎樣的自己，而說出不同的話。

因此，他並不是要獲得一個唯一的所謂「真實的意見（true&nbsp;opinion）」，因為並非只存在一種意見，意見是複雜的。而是要看人在與人相處的情況下，如何談論、理解某個問題，例如「光時」口號，而這正是真正會在公共領域傳播、互動的內容。

當討論進入人是否只有唯一真實的想法這個問題時，法庭到了一個需要不少頭腦思考的地步，三個法官都開始嘗試問出更深的問題，每當他們發問，他們自然地緊閉眼睛、皺起整張臉，是一副奮力思考的表情。

法官彭寶琴質疑道：我實在無法充分理解你的說法。如果焦點小組訪談不是要獲得真實的意見，所謂要獲得他們在有人相處時候所表達的內容，豈不是說明訪談的目的，並非獲得人們真實如何理解口號，而是他們在公共討論中如何表達他們自己？

「我嘗試回答你的問題，」李立峯說，「在人的頭腦中，一件事物並非只意味著一種意思，那就是他真實的意見、想法。所謂意義的生成（production of meaning），是一個不斷進行中的過程。就如我們現在在法庭討論，我們就是在嘗試為『焦點小組訪談』創造某種意義。」

「意義是複雜的，那就是為何我們需要讓人們彼此交談、討論，那就是焦點小組訪談的目的和價值所在。」

「當我說焦點小組訪談並非要給出真實意義（true meaning），我說的是，你根本不應該假設一切只有唯一真實的意義。意義是在人們說話時，由人們創造的。」最後一句話，李立峯特意重複了一遍。

法官陳嘉信也緊閉眼睛、皺起臉，用力思考地發問：這不是有危險嗎？人們真實所理解的意思，以及人們表達出來的意思可能有不同⋯⋯

李立峯：這不是危險，而是你要理解，人們對你有不同看法，並據此調整發言，這是一種調整（adjustment），而非說謊。

法官彭寶琴再進一步提問：從報告裡看到受訪者的回答，看起來，似乎你們直接問他們，「光時」口號意思是否香港獨立？

李立峯說，他們並沒有直接問受訪者「光時」是否港獨的意思，受訪者的答案裏關於「港獨」的內容，均是他們自發提及的。

「一開始我覺得我不應該叫那個口號（指光時），因為我覺得它的意思是想要香港獨立。我甚至不會說『雨傘革命』，因為我覺得『革命』的意思是要推翻政權。但反修例運動正在逐漸變化，現在，運動是關於真普選，令香港變成一個和平、民主的地方，我逐漸開始叫『光時』口號，這口號代表團結香港人的一種精神，當我叫喊這個口號，我覺得自己與其他香港連結起來。」

讀畢，他說：「這甚至比研究一個口號意味什麼更為豐富。我們看到人們會隨著時間流動而改變他們對一些字眼的理解。」

法官杜麗冰也給出努力思考的閉眼皺臉樣子，這是她在之前這麼多天都沒出現過的表情。她說，讀了這些答案，接著彭寶琴法官的問題，她同樣覺得是發問者直接問了受訪者「光時」是否港獨的意思。

「很有趣。事實上，我們沒有這樣問。這就是為什麼焦點小組訪談這麼有價值（this is why focus group study is great）。」他稱讚這個研究方法，這令公眾席發出一些笑聲。

「回到那年 9 月，當你問人們這些問題，你甚至不需要直接問，因為那些問題已經在社會裡公開被討論，在那個環境，人們自然而然就開始談論那個問題。」

僅僅一小時，討論已經從基本社科研究方法，進入討論人對某事物的想法、理解是否只有唯一真實的答案。李立峯作供未完，明天待續。

「如果可以，請讓我用兩到三分鐘時間，解釋什麼是文本分析（content analysis）。」傳播學者李立峯這句說話，大概最捕捉到他今日在唐英傑案法庭作供的精神。中文大學新聞與傳播學院院長李立峯即將上庭、為唐英傑一方做專家證人的消息，一直備受關注。李立峯過去在香港社會運動、媒體等議題的學術著述廣闊，亦常在主流媒體就時下政治、社會議題發表評論。他是香港電台《五夜講場》「學人串社科」的常任主持之一。…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/23-21_copy.png

【國安法第一案手記．3】李立峯作供變社科堂　法官們用力思考的臉

國安法首宗案件、唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，今 ( 13 日) 踏入第 12 日審訊。辯方在首名專家、港大政治與公共行政學系教授李詠怡完成作供後，傳召另一專家，中大新聞與傳播學院院長李立峯。李表示他主要負責辯方專家報告的經驗數據（empirical data) 分析，包括以焦點小組 ( focus group ) 討論形式進行的質性研究 ( qualitative research )。三名法官多番質疑研究的代表性及參與者有否說真話等，李立峯回應指，有關討論可展現參與者不同思路，又指研究重點在於他們如何表達自己，強調不能假設每個說法背後，只有一個真實意思。

辯方下午傳召李立峯以專家身分作供，他指與港大政治與公共行政學系教授李詠怡合作撰寫的專家報告，他主要負責整理及分析經驗數據，例如網上論壇「連登」貼文的內容、焦點小組的討論、以及到示威現場調查等。李提到，由於「連登」貼文眾多，他要求同事撰寫電腦程式，輸入關鍵字如「光復香港」、「時代革命」、「香港獨立」及「五大訴求」，可搜尋及下載相關貼文，再交由他分析內容。

至於焦點小組討論，李立峯指共邀請 40 人參與，再將他們分為 7 組，每組約 7 至 8 人，其中 3 組的示威支持者來不同背景、年齡、性別等。其餘 4 組則背景相同，分別為年輕人、社工、中小學教師及傳媒工作者，以了解參與者如何解讀示威活動中的口號，包括「光時」。

法官質疑焦點小組參與者會否說真話

三名指定法官杜麗冰、彭寶琴及陳嘉信連番提出質疑，其中陳嘉信提出，如何可確保參與者講真話，法官彭寶琴則指參與者只得 40 人，又提到另一辯方專家李詠怡早前曾供稱，選舉口號的設計是開放性，邀請接收者賦予口號不同意思，質疑焦點小組研究是否有效及有代表性。

李立峯解釋指，焦點小組的討論有助了解參與者，如何就某個課題表達自己，以及建構他們的意見，並指該研究方式的重點，並非參與者所言是否屬實，而是他們如何表達及建構自己的看法。李又強調，不能假設每個說法背後，只有一個真實意思，而焦點小組討論可展現參與者不同的思路及想法。

李立峯 ：質量研究可反映參與者解讀口號過程的複雜性

李立峯又舉例指，其中一個焦點小組參與者，曾提及他最初於社會事件中不會叫喊「光時」口號，因他覺得該口號與港獨有關，正如他只會使用「雨傘運動」而非「雨傘革命」，因他認為「革命」有推翻政權之意。但隨著時間及社會事件不斷演變，他亦開始叫喊「光時」口號，強調自己並非支持港獨，而是認為「光時」可有其他意義，當他叫喊該口號時，亦會感到與其他人聯繫。李立峯表示該例子顯示，相關研究可反映參與者理解口號過程中的複雜性及多元性，並非量性研究 ( quantitative research ) 可以取代。

李立峯今日作供，主要涉及報告中的不同研究方式，尚未進入「光時」解讀的正題，他明日將繼續作供。另外，由於李立峯作供時語速非常快，法官、控辯雙方律師先後提醒他放慢語速，以便各方抄下筆記。李立峯一度致歉，並笑指他也經常遭學生責怪他語速過快，引來庭上一陣哄笑。

控方盤問李詠怡　質疑民權運動領袖 Malcom X 為分裂主義者

辯方首名專家、港大政治與公共行政學系教授李詠怡今早繼續接受控方盤問，署理副刑事檢控專員周行繼續問及民權運動領袖 Malcom X 的事宜，指 Malcolm X 是非裔美國穆斯林及人權主義者，亦是「伊斯蘭主義」( The Nation of Islam ) 當地發言人，而「伊斯蘭主義」屬黑人分離主義組織 ( Black separatist group )。周問李是否同意 Malcolm X 是分離主義者，李詠怡質疑稱理解分離主義，要先了解美國種族隔離歷史，加上 Malcolm X 在1964 年 3 月發表「Ballot or Bullet」演說時，早已離開「伊斯蘭主義」組織，故她並不同意 Malcolm X 是分離主義者。

控方指李受訪曾視「總辭」為手段　李質疑是否想指她與梁天琦是同黨

控方又引述李詠怡在 2020 年 8 月接受《眾新聞》有關「泛民總辭」的訪問。李確認她曾在訪問中提及，立法會議席是一個具有「策略性」席位，議會仍是重要抗爭陣地，泛民策略上應該留任。周天行質疑，李詠怡視「總辭」為一種手段 (means) 以達至目的。

李質疑控方為何要引述她的言論，去確認梁天琦的意思，反問控方是否想指她與梁天琦是同黨。她解釋自己受訪時的言論，語境與梁天琦提出口號時截然不同，因當時政府已宣布延遲立法會選舉，加上泛民當時擁有超過三分之一議席，對比起梁天琦一個人、一個議席的影響力無法比較。控方屢次追問，梁天琦會否可能有意圖以進入立法會為手段，獲得議席以推翻政權。李指自己無法代表梁天琦回答。

李詠怡：理解「光時」口號　721 中聯辦示威不及元朗襲擊重要

辯方大律師劉偉聰則於覆問李詠怡時，邀請李解釋她在盤問中曾說 721 中聯辦示威，可能與「光時」口號意義的理解有關，當中「有關」是指甚麼。李回應是「知識性相關」 ( intellectual relevance )，即是在研究一個現象時，需要考慮的事項。但她重申，辯方報告的結論是，就著理解「光時」口號的意義，721 中聯辦示威不及元朗襲擊事件重要。

法官質疑梁天琦視「liberate」非「reclaim」為「光復」英文翻譯

法官彭寶琴今日又提出跟進問題，指李詠怡曾提及，梁天琦是從一系列「光復」行動中採納了「光復」的意思，而當時英文媒體以「reclaim」一字報道「光復」行動。彭寶琴指，梁天琦明顯選擇使用「liberate」而非其他任何英文翻譯，詢問李會否認為，梁天琦是想主動傳遞「解放香港」( liberate Hong Kong, set Hong Kong free ) 的意思。

李詠怡回應指她撰寫報告時，亦遇到中英文對照問題。她解釋，競選人一般會遞交中、英文各一份的選舉表格。而梁天琦參加補選時，在英文表格填寫的是「Ignite revolution to reclaim our Hong Kong, our age」，而非後來為人所知的「Liberate Hong Kong. Revolution of our times」。彭寶琴則指，在 2016 年 2 月梁天琦為選舉站台時，台上背景已出現「Liberate Hong Kong Revolution of our times」，因此才提出問題。

李稱她沒有足夠資料回答此問題，因為梁天琦幾乎從未使用英文發表演說，辯方專家也沒有深究梁天琦就「光時」口號英文翻譯的用字選擇等，故她不能判斷梁天琦當時的意念有否改變。

國安法首宗案件、唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，今 ( 13 日) 踏入第 12 日審訊。辯方在首名專家、港大政治與公共行政學系教授李詠怡完成作供後，傳召另一專家，中大新聞與傳播學院院長李立峯。李表示他主要負責辯方專家報告的經驗數據（empirical data) 分析，包括以焦點小組 ( focus group ) 討論形式進…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/18-18_copy_HCNgEEe.png

【首宗國安法案】法官質疑焦點小組研究代表性　辯方專家李立峯：可展現參與者不同思路

前深水埗區議員劉家衡去年初在辦事處門外，張貼「藍絲與狗不得內進」告示，有親建制示威者上門示威。劉家衡妻子、KOL「搣時潘」，被指與男助理向三人潑漂白水，被控襲擊及刑事損壞等罪，今（13 日）在西九龍裁判法院提堂。「搣時潘」未有出庭，遭主任裁判官徐綺薇發出拘捕令；男助理則獲准以 5,000 元現金保釋，案件押至 8 月 25 日再訊。

兩名被告依次為潘書韻（27 歲，報稱商人）、李譯喬（32 歲，辦公室助理），各被控兩項襲擊致造成身體傷害罪，指兩人於 2020 年 3 月 9 日，在長沙灣名人商業中心 605 室門口襲擊女子王西萍及何華。李譯喬另被控一項襲擊致造成身體傷害罪，指他於同日同地襲擊男子關新偉。

潘書韻另被控兩項刑事損壞罪，指她於同日同地，無合法辯解而損壞屬於女子楊美容的一條長褲、羅群的一對高跟鞋，意圖損壞該財產或罔顧該財產，是否會被損壞。

前深水埗區議員劉家衡去年初在辦事處門外，張貼「藍絲與狗不得內進」告示，有親建制示威者上門示威。劉家衡妻子、KOL「搣時潘」，被指與男助理向三人潑漂白水，被控襲擊及刑事損壞等罪，今（13 日）在西九龍裁判法院提堂。「搣時潘」未有出庭，遭主任裁判官徐綺薇發出拘捕令；男助理則獲准以 5,000 元現金保釋，案件押至 8 月 25 日再訊。兩名被告依次為潘書韻（27 歲，報稱商人）、李譯喬（32 歲，辦…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/20200312-19_JMnN7.png

被控襲擊及刑毁　「搣時潘」缺席聆訊遭官發拘捕令　男助理准保釋候訊

被指為 Telegram「SUCK Channel」頻道管理員的 26 歲男子，否認串謀煽惑他人犯暴動、串謀煽惑他人製造炸藥等共 25 項控罪，今（ 13 日）於區域法院受審。辯方質疑，警員劉澤堅沒有按正常程序處理被告手機，做法相當「山寨」，惟劉稱此乃「最直接」的取證方法。劉作供時一度自行翻閱證物相冊，遭暫委法官許肇強訓斥「你唔好自把自為！」，強調須先獲法庭首肯。

警稱每個月只瀏覽連登一次

隸屬網絡安全及罪案調查科科技罪案調查組的偵緝警員 14798 劉澤堅供稱，檢查被告手機後，發現Telegram 的應用程式以帳戶 SUCKER 登入。為免證據受干擾，劉以被告的電腦登入同一帳戶，把兩個頻道 SUCK Channel 及 SUCK 公海的另外兩個管理員移除，繼而拍攝和匯出涉及煽惑性的帖文。

劉另以非會員身份瀏覽連登討論區，並發現被告同樣以 SUCKER 為名發帖。劉自言，雖然每個月只會瀏覽連登一次，但以其認知，每個帳戶所顯示的會員編號都不同，故每個會員編號都是獨一無二。辯方大律師郭憬憲和法官質疑，劉過往從未試過查閱連登帳戶發佈過的帖文，故沒有資格回答有關提問。劉認為，每個帳戶附有的會員編號均是獨有的，「我無見過重複」。劉及後把涉案帖文拍攝下來。

辯方形容警取證方法「山寨」

辯方指出，警方處理電子設備時，一般會先開啟飛行模式，然後放入防干擾袋，再以法證軟件擷取資料；相反，劉任由涉案手機連上&nbsp;Wifi，之後拍攝有關對話紀錄，形容此做法相當「山寨」。劉認為前者非唯一、正統步驟，並強調後者乃「最直接」的取證方法。辯方追問，為何劉不直接向 Telegram 索取有關紀錄，而要在被告手機上看。劉稱此做法最直接。

劉承認，無法確定前年 10 月 4 日至去年 6 月 28 日（即案發時段），該帳戶曾把部分群組調較至靜音模式。劉作供時一度自行翻閱面前的證物相冊，結果遭法官阻止，並斥「你唔好自把自為！」法官提醒，翻閱面前的證物相冊，須先獲法庭批准。

被告伍文浩（ 26 歲，報稱電腦技術員）被控「串謀煽惑他人犯刑事損壞」、「串謀煽惑他人犯縱火」、「串謀煽惑他人犯公眾妨擾」、「串謀煽惑他人製造炸藥」、「串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」、「串謀煽惑他人犯暴動」、「串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，為使他人身體受嚴重傷害」共 7 罪。

他另被控共 18 項交替控罪，包括 2項「煽惑他人犯刑事損壞」、5 項「煽惑他人犯縱火」、9 項「煽惑他人犯公眾妨擾」及 2 項「煽惑他人犯公眾妨擾」罪。

被指為 Telegram「SUCK Channel」頻道管理員的 26 歲男子，否認串謀煽惑他人犯暴動、串謀煽惑他人製造炸藥等共 25 項控罪，今（ 13 日）於區域法院受審。辯方質疑，警員劉澤堅沒有按正常程序處理被告手機，做法相當「山寨」，惟劉稱此乃「最直接」的取證方法。劉作供時一度自行翻閱證物相冊，遭暫委法官許肇強訓斥「你唔好自把自為！」，強調須先獲法庭首肯。警稱每個月只瀏覽連登一次隸屬網絡…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/20210713-17_copy.png

【TG 煽惑案】警員遭質疑取證方法「山寨」　一度自行翻閱證物相冊　法官斥：你唔好自把自為！

2019 年曾在「理大衝突」留守，有「理大廚房佬」之稱的施漢恒，被指去年 12 月於尚德邨周梓樂的祭壇附近喝罵警察，向警察腳旁倒玻璃碎。施漢恒今（13 日）沒有律師代表，他在觀塘裁判法院承認一項在公眾地方作出擾亂秩序的行為，主住裁判官錢禮將案件押後至 7 月 27 日判刑，以索取背景、社會服務令及另一案中的精神科報告，期間被告須繼續還押。

被告施漢恒（39 歲），被控一項在公眾地方作出擾亂秩序的行為罪，指他於 2020 年 12 月 8 日，在將軍澳唐明街尚德邨停車場外作出喧嘩或擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧。

案情指，案發當晚 7 時有兩名機動部隊警員，被派往尚德邨停車場外巡邏，該處經常有示威者聚集，亦有一個悼念去世科大生周子樂的祭壇。晚上 10 時左右，兩名警員見被告在上述地點留下幾個袋，上前警告被告亂拋垃圾。被告突然情緒激動，將背包扔到地上，並向警員大喊。

警員再次發出警告，被告當時回應「Yes Sir」，之後將背包內的玻璃碎倒至警員腳旁，繼續與警員爭吵。期間有人叫被告冷靜，被告大聲稱「我唔夠冷靜一早斬撚死佢哋」，被捕後被告繼續以粗口辱罵警員。被告吵鬧了約 15 分鐘，引來 20 至 30 人圍觀，包括記者。

被告另被控於本年 1 月 18 日及 2 月 18 日兩度襲擊一名女子，該案早前在九龍城裁判法院提堂時，裁判官下令被告還押於小欖精神病治療中心，已為被告索取兩份精神科報告，故主任裁判官錢禮亦要求索取該兩份報告以考慮本案判刑。

除本案及上述一案外，被告另被控於今年 4 月在旺角傷人、太子站外阻差辦公及忽略服從警員命令，以及 5 月在深水埗襲擊一名男子共四罪。

2019 年曾在「理大衝突」留守，有「理大廚房佬」之稱的施漢恒，被指去年 12 月於尚德邨周梓樂的祭壇附近喝罵警察，向警察腳旁倒玻璃碎。施漢恒今（13 日）沒有律師代表，他在觀塘裁判法院承認一項在公眾地方作出擾亂秩序的行為，主住裁判官錢禮將案件押後至 7 月 27 日判刑，以索取背景、社會服務令及另一案中的精神科報告，期間被告須繼續還押。被告施漢恒（39 歲），被控一項在公眾地方作出擾亂秩序的行…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/Layer200_kix04_F3Lv3sf.png

「理大廚房佬」認公眾地方擾亂秩序還押候判　曾稱「唔夠冷靜一早斬死佢哋」

去年 8.31 太子站事件 10 個月，18 歲廚師在旺角遭警員截查，搜出一支彈簧鋼棒，早前被裁定在公眾地方管有攻擊性武器罪成，今（13 日）在西九龍裁判法院判刑。裁判官香淑嫻早前曾斥被告砌詞狡辯，今日考慮求情及案發經過，最終接納報告建議，判被告入勞教中心，拒絕他申請保釋等候上訴。

法庭早前為被告索取背景、勞教中心及更生中心報告，報告建議判被告入勞教中心。辯方呈上被告胞姊及僱主的求情信，均對被告評價正面，希望法庭接納報告建議。裁判官看畢求情信、考慮案發經過，終判被告入勞教中心。辯方申請保釋等候上訴，遭裁判官拒絕。

官裁決時斥被告砌詞狡辯

被告梁錦濤（18 歲）被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他於 2020 年 6 月 30 日，在旺角豉油街近西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有一支彈簧鋼棒。

裁判官香淑嫻早前裁決時指，被告庭上說旗幟是 Telegram 認識的友人賣給他，案發時則稱「上網買嘅」。裁判官認為兩者大相逕庭，斥被告砌詞狡辯，「不論在事發現場，還是庭上都沒有講真話。」她指盒子內含使用手冊、注意事項，鋼棒上有明顯按鈕，法庭相信被告知道物品性質、大小、用途及使用方法，裁定罪名成立。

去年 8.31 太子站事件 10 個月，18 歲廚師在旺角遭警員截查，搜出一支彈簧鋼棒，早前被裁定在公眾地方管有攻擊性武器罪成，今（13 日）在西九龍裁判法院判刑。裁判官香淑嫻早前曾斥被告砌詞狡辯，今日考慮求情及案發經過，最終接納報告建議，判被告入勞教中心，拒絕他申請保釋等候上訴。法庭早前為被告索取背景、勞教中心及更生中心報告，報告建議判被告入勞教中心。辯方呈上被告胞姊及僱主的求情信，均對被告評…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/11-1320copy_tdUSp.png

【8.31 十個月】藏彈簧鋼棒罪成　18 歲廚師判入勞教中心　官拒保釋候上訴

前年 3 月油麻地發生警員開槍案，一名有吸毒習慣的五旬漢，持刀衝入佳寶超級市場斬傷店長。警員向疑犯前胸開槍，疑犯送院證實不治，死因庭今（13 日）續審。死因裁判官黃偉權詢問開槍警員張建龍，指他當時與死者相距只有 6 呎，而人體上身有心臟及肺部等重要器官，為何不射腳。張回答接受警察訓練時，知道不論距離遠近，都是射向疑犯身體最大面積部分，不會射手腳。 
 
時任西九龍總區衝鋒隊第 4 隊警員張建龍供稱，案發當日與女警長 57000、便衣警 16653 及車長 54052，乘衝鋒車在油尖旺區巡邏。警車到達炮台街近西貢街時，看到死者李浩庭手持菜刀跑往警車方向，突然右轉入新填地街，張與女警長下車追截，不斷大叫「警察咪郁，企喺到」。死者曾回望惟無理會張的警告，繼續跑向北海街。

警未發出完整警告已開槍 
 
其後死者手持菜刀，衝入「佳寶」超級市場，張與女警長亦跑入超市，追截死者至通道盡頭，當時兩人相距 20 呎。張看到死者舉起右手，因被貨架遮擋視線，看不到實際動作，但認為他欲斬人，遂拔槍戒備。張看到一名男人與死者糾纏，死者仍然持刀，張用槍指向死者，不斷警告：「放低把刀，警察咪郁」 ，當時兩人距離 6 呎。

張指死者則由上而下、快速及連續地斬向男子頭部兩次，「呢兩下斬中，當時有見到血。」男子掩頭後退，張意識到傷者生命受威脅，又指與死者之間無其他人阻隔，再次大聲警告：「警察咪郁，否則開槍」 。死者沒有理會並舉起右手，「把刀就快斬到落傷者頭部」。張大叫「警察咪⋯⋯」，話音未落，已用槍瞄向死者身體最大面積部分，擊中其右邊胸口位置。

警：不論距離遠近　都是射身體最大面積部分 
 
死者倒地後，張指女警長著他「袋返枝槍」、向店員索取毛巾為死者止血。他看到死者胸口有 1 至 2 厘米槍傷，又指他「用眼望住我，呀呀聲冇講嘢」。其後軍裝警員到場，張返回警車協助調查。張表示為了提高射中機率，警校一向教學員打中疑犯身體最大面積部分。

死因裁判官黃偉權詢問張，當時他與死者相距只有 6 呎，身體最大面積部分必定是上身，而上身又有心臟及肺部等重要器官，為何不射腳；張稱接受警察訓練時，知道不論距離遠近，都是射身體最大面積部分，不會射手或腳。

陪審員問及死者精神狀態，張稱他精神正常、「有啲憤怒」。死因裁判官追問「點解唔講完（警告）先開槍？」張表示「把刀同傷者頭部好近」，亦感到自己有生命危險，但同意死者從未用刀指向自己。

李浩庭於 2019 年 3 月 16 日身亡，終年 54 歲。案件由死因裁判官黃偉權、兩男三女的陪審團共同處理，死因研訊主任為高級檢控官黃俊軒；警務處無律師代表。 
 
案件編號：CCDI-258/2019(ST)

前年 3 月油麻地發生警員開槍案，一名有吸毒習慣的五旬漢，持刀衝入佳寶超級市場斬傷店長。警員向疑犯前胸開槍，疑犯送院證實不治，死因庭今（13 日）續審。死因裁判官黃偉權詢問開槍警員張建龍，指他當時與死者相距只有 6 呎，而人體上身有心臟及肺部等重要器官，為何不射腳。張回答接受警察訓練時，知道不論距離遠近，都是射向疑犯身體最大面積部分，不會射手腳。時任西九龍總區衝鋒隊第 4 隊警員張建龍供稱，案發…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/20210713-13.png

吸毒漢遭警擊斃死因研訊　警與死者相距僅 6 呎仍射胸　官：為何不射腳？

國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，審訊踏入第 12 日，辯方專家、港大政治與公共行政學系教授李詠怡今繼續接受控方盤問。

【16:30】 辯方專家李立峯作供　法官多番質疑研究代表性

辯方傳召另一名專家，中文大學新聞與傳播學院院長李立峯。就他與港大政治與公共行政學系教授李詠怡合作撰寫的專家報告，李立峯指他主要負責經驗數據（empirical data) 的整理及分析，包括分析網上論壇「連登」的內容分析、焦點小組（focus group）分析、以及進行示威現場調查等。

由於李立峯作供的語速非常快，法官、控辯雙方律師先後提醒李放慢語速，以便各方抄下筆記。李立峯一度致歉，並笑指他也經常遭學生責怪他語速過快，引來庭上一陣哄笑。

有關「連登」貼文的分析，李立峯指由於相關貼文眾多，同事會先撰寫電腦程式，協助他下載貼文，再由他自行分析，而他曾要求同事以「光復香港」、「時代革命」、「香港獨立」及「五大訴求」等關鍵字搜尋貼文。

而就焦點小組討論分析，李立峯則解釋指這屬於社會科學中的質性研究（qualitative research），他共邀請了40 人參與，將他們分為 7 個小組，每組 7 至 8 人，當中三組為一般小組，即擁有不同背景的示威支持者，包括不同年齡、性別、工作等。其餘四組的成員則由單一背景組成，分別為年輕人、社工、中小學教師及傳媒工作者。而討論的題目包括他們對不同示威抗爭活動的口號如何解讀，包括涉案的「光時」口號。

三名法官連番質疑焦點小組討論分析的代表性，包括人數只得 40 人及參與討論的人是否講真話，當中法官彭寶琴表示，李詠怡教授早前曾供稱，選舉口號的設計是開放性，邀請接收者賦予口號不同意思，故質疑焦點小組研究的有效性。

李立峯解釋指，焦點小組的討論，有助了解參與者如何就某個課題，建構他們的意見及表達自己，從而反映他們對某件事的看法，並指分析的重點並非參與者所言是否真實，而是他們如何表達自己，強調不能假設每個想法背後，只有一個真實意思，故焦點小組討論可展現參與者不同的思路及想法。

李立峯又舉例指，其中一個焦點小組的參與者，曾提及他最初於社會事件中並不會叫喊「光時」口號，因他覺得該口號或與港獨有關，正如他會使用「雨傘運動」而非「雨傘革命」，因他覺得「革命」一詞有推翻政權之意。但隨著社會事件不斷演變，他亦開始叫喊「光時」口號，強調自己並非支持港獨，而是認為「光時」可有其他意義，包括他叫喊該口號時，會感到與其他人有所聯繫等。李立峯表示該例子，可顯示參與者理解口號的複雜性及多樣性。案件明天繼續。

【16:00】另一辯方專家李立峯開始作供

李詠怡作供完畢。辯方現傳召另一名專家證人中大新聞與傳播學院李立峯教授作供。

【15:45】一句口號不能以客觀基準釐定　不能將某種特定解讀視為「官方」　 
 
辯方大律師劉偉聰覆問李詠怡，邀請李解釋她在盤問中曾說 721 中聯辦示威，可能與「光時」口號意義的理解有關，當中「有關」的是指什麼。李回應「有關」是指「知識性相關」 (intellectual relevance)，即是在研究一個現象時，需要考慮的事項。但她重申，辯方報告的結論是，就著理解「光時」口號的意義，721 中聯辦示威不及元朗襲擊事件重要。

劉偉聰亦問，當李詠怡提及「光時」口號對「某些人」而言可能意指港獨，但也強調理解一句口號有「顯著的主觀元素」（considerable subjectivity），當中「顯著的主觀元素」意思為何。李說這代表人們會對一句口號建構自己的理解和意義。一句口號的意思，不能以客觀基準釐定，不能將某一種特定的詮釋或解讀視為「官方」或「正宗」。而影響主觀性的因素，可包括政見、事件、環境改變等，甚至同一人在不同時間也可能有不同解讀。

辯方覆問完畢後，法官彭寶琴提出跟進問題，指李詠怡曾提及，梁天琦是從一系列「光復」行動中採納了「光復」的意思，而當時英文媒體報道以「reclaim」一字報道「光復」行動。彭寶琴指，梁天琦明顯選擇了使用「liberate」而非其他任何英文翻譯，詢問李會否認為，梁天琦不是單純採納「光復」行動中「光復」的意思，而是主動想傳遞「解放香港」(liberate Hong Kong, set Hong Kong free) 的意思？

李詠怡回應指撰寫報告時，亦遇到中英文對照的問題。她解釋，競選人一般會遞交中英文各一份的選舉表格。但梁天琦參加補選時，在英文表格填寫的是「Ignite revolution to reclaim our Hong Kong, our age」，而非後來為人所知的「Liberate Hong Kong&nbsp; Revolution of our times」。彭寶琴指，在 2016 年 2 月梁天琦為選舉站台時，台上背景已出現「Liberate Hong Kong Revolution of our times」，因此才提出問題。

李承認她沒有足夠資料回答這個問題，因為梁天琦幾乎從未使用英文發表演說，辯方專家團隊也沒有深究梁天琦就「光時」口號英文翻譯的用字選擇，或為甚麼他在 2016 年 2 月在台上背景使用了另一個翻譯。她不能以此判斷梁天琦當時的的意念是否有所改變。

【15:00】控方：辯方專家報告不可靠　李詠怡：不同意

就辯方專家報告的實驗數據，李詠怡在盤問下，確認並無參與獲取該些數據的電話、問卷調查等，亦確認當時該調查的目的，不是為了協助法庭，解釋稱調查是在示威期間進行的，當時還未接獲辯方律師邀請撰寫報告。但她強調報告的數據，是由另一作者中大新聞與傳播學院李立峯教授調查所得，她亦認同李立峯教授的調查方法及結果。並指出研究者之間引用經同儕評估（peer-reviewed）的研究結果，是慣常做法。如果引用者對結果存疑，大可自行核實。周天行質疑，辯方專家報告的數據不可靠亦不相關，而控方專家控方劉智鵬的結論才是準確，李詠怡表示不同意。控方盤問完成。

【13:00】控方再度問李「殖民地統治」意思　官稱李個人竟見與本案無關

國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，審訊踏入第 12 日，辯方專家、港大政治與公共行政學系教授李詠怡今繼續接受控方盤問。【16:30】 辯方專家李立峯作供　法官多番質疑研究代表性辯方傳召另一名專家，中文大學新聞與傳播學院院長李立峯。就他與港大政治與公共行政學系教授李詠怡合作撰寫的專家報告，李立峯指他主要負責經驗數…

當年今日