西九龍裁判法院大樓小額錢債審裁處今午（23日)發生持刀傷人案。警方回覆《立場新聞》查詢時指出，事件涉及租務問題，一名男子涉嫌用刀襲擊兩名男子，警方以傷人罪拘捕施襲者。兩名傷者則由救護車送院治理。

今日下午近 4 時，大批警員到達西九龍裁判法院，以調查發生在小額錢債審裁處 24 庭的傷人案。據現場所見，有至少8架警車到場，亦有探員手持箱和文件上法庭蒐證。兩名男子獲送院治理，從現場可見，其中一名傷者右手受傷，需包紥，但精神尚可，可以打電話。

西九龍裁判法院大樓小額錢債審裁處今午（23日)發生持刀傷人案。警方回覆《立場新聞》查詢時指出，事件涉及租務問題，一名男子涉嫌用刀襲擊兩名男子，警方以傷人罪拘捕施襲者。兩名傷者則由救護車送院治理。今日下午近 4 時，大批警員到達西九龍裁判法院，以調查發生在小額錢債審裁處 24 庭的傷人案。據現場所見，有至少8架警車到場，亦有探員手持箱和文件上法庭蒐證。兩名男子獲送院治理，從現場可見，其中一名傷者右…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/Image20from20iOS20282229_mtIw9.jpg

西九龍法院小額錢債庭　男子涉持刀施襲被捕　兩男受傷送院

去年 2 月 24 日凌晨，警方接報有人在大埔元洲仔段以鐵欄堵路，其後在附近拘捕一名 17 歲的青年，並控以在公眾地方造成阻礙罪。經一天審訊後，裁判官黃國輝今（ 23 日）在粉嶺裁判法院指，由於涉案數警對辯方指控大多稱「無印象」或「唔肯定」，就連同袍對被告說過甚麼也是「漠不關心」，證供猶如「一路褪」兼多次改口，故拒絕接納被告的警誡口供呈堂。由於欠缺招認證供，控方再無任何證據證明被告犯案，遂裁定表面證供不成立，被告兼得訟費。

就招認口供能否呈堂的爭議，裁判官認為，大部份作供警員對辯方指控均稱「無印象」或「唔肯定」，包括負責拘捕的警員徐綺超和警署警長鄺寶如（譯音）。裁判官指出，若然徐負責看守被告，理應會留意到被告與他人的談話內容，但他作供時卻「一路褪，改到又話『唔記得』、又話『無印象』」，實屬「無乜理由」。

裁判官續指，就連擔當起隊長角色的鄺亦「無乜留意」、甚至對同僚與被告的溝通「漠不關心」。

官：警方從不明渠道取得被告電話

裁判官又指，徐起初確認現場並沒搜出被告的電話，但其後卻從不明渠道取得，並納為證物，終基於警員之間的證供存在著疑點，裁定控方未能在毫無合理疑點下證明被告的招認口供是自願錄取，裁定不可呈堂。

裁判官明言，由於欠缺被告的招認，控方證物只剩在被告身上搜出的士巴拿及六角匙，但兩者均不符堵路用途，遂裁定表證不成立，被告無罪釋放。

官：被告不屬自招嫌疑

辯方隨即申請訟費，遭控方反對。裁判官雖認為，被告在深夜在街上喝酒「道德上唔啱，但係咪可以帶出佢自招嫌疑呢？」對於其管有士巴拿及六角匙，某程度上是可疑，但不屬自招嫌疑，決定向辯方批出訟費。

被告葉姓青年（ 17 歲）被控於 2020 年 2 月 24 日在大埔公路元洲仔段的公眾地方造成阻礙。警員徐綺超昨供稱，當晚接報有人在大埔元洲仔段以鐵欄堵路，及後在附近拘捕一名年僅 17 歲的青年，並搜出士巴拿及六角匙。

官多番質疑兩警證供

辯方指出，被告在警誡下解釋相關工具用作維修單車，並沒有供出有份堵路和拆欄。惟徐一一以「無印象」回應，結果遭裁判官怒斥「咩叫無印象？有、無、唔記得！」徐解釋，「無任何呢個畫面喺我腦海出現過」，但認為理應改用「唔記得」。裁判官再斥「（既然）你無見過所發生嘅嘢，你又話唔記得！究竟你講緊乜呢證人？」他最終改為「無留意」。

同樣在場的女警 25480 亦多次以「無印象」及「唔記得」回應。裁判官質疑「直接有無問過你本人都唔記得？」、「自己有無講過都唔記得啊？」

去年 2 月 24 日凌晨，警方接報有人在大埔元洲仔段以鐵欄堵路，其後在附近拘捕一名 17 歲的青年，並控以在公眾地方造成阻礙罪。經一天審訊後，裁判官黃國輝今（ 23 日）在粉嶺裁判法院指，由於涉案數警對辯方指控大多稱「無印象」或「唔肯定」，就連同袍對被告說過甚麼也是「漠不關心」，證供猶如「一路褪」兼多次改口，故拒絕接納被告的警誡口供呈堂。由於欠缺招認證供，控方再無任何證據證明被告犯案，遂裁定表…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/20210623-15_qOtvs.png

【2.24 大埔】被指以鐵欄堵路　17 歲青年判無罪兼得訟費　官斥警作供多次改口「一路褪」

營運查冊公司的五旬中年漢被指自去年起，多次在申請車牌查冊時虛假陳述，又兩度未經運輸署同意，出售兩人的車輛登記細節資料。被告今（23 日）在屯門裁判法院承認其中 6 罪。他在警誡下指，自己應《蘋果日報》要求而查冊，沒有對外披露涉案車主資料，亦不知發佈者的身份。辯方求情強調，《蘋果》經電郵要求查冊，表明只用作新聞出版之用。

裁判官水佳麗判刑指，法庭接納查冊服務金融界相當重要，亦不會質疑被告替傳媒查冊「有咩問題」，同時接納傳媒在香港的貢獻。但裁判官認為，現今社會以保障私隱為大前提。被告不應妄顧表格上的選項，理應「專業地」向運輸署查詢其他查閱方法，而非明知而作出虛假聲明，惟考慮到被告日後不會再從事相關工作，重犯機會低，遂就每罪判罰一千元，合共 6 千元。

辯方形容查冊乃「歷史產物」

辯方求情時透露，被告中五畢業後，在一間律師行處理查冊工作，約 12 年後另起爐灶，開設 W.S. Ng&amp; Co 的查冊公司，主要為金融、會計及新聞傳媒等公司提供查冊服務。而傳媒方面，除《蘋果》外，被告亦會為《東方》、《經濟》及《星島》等報章服務。辯方形容，查冊乃「歷史產物」，被告案發後感到身心俱疲、寢食難安，沒有繼續做有關工作。

辯方又指，被告沒有強烈政見，不打算傷害他人，相信《蘋果》只會用於新聞出版用途。辯方強調，除車輛 VF568 外，其餘 5 車的資料均在被告查冊前被公開，沒有證據顯示本案與社運有關，或因資料被洩漏而導致「起底」、欺凌行為，望法庭參考兩宗同類案例，判處罰款。

官稱不會質疑替傳媒查冊有問題

裁判官判刑指，被告過往沒有刑事定罪紀錄，相信在案中只是做專業的查冊工作，並收取微薄酬勞，沒有從中獲巨利。就查冊服務，裁判官接納此服務對金融界相當重要，亦不會質疑被告替傳媒查冊「有咩問題」，同時接納傳媒在香港的貢獻。

但裁判官重申，現今社會以保障私隱為大前提，即使被告可能因一時「貪方便」而習慣性犯事，亦不應妄顧表格上的選項，理應「專業地」向運輸署查詢有否其他方法查閱資料，而非明知而作出虛假聲明。裁判官相信，被告與涉案車輛被「起底」沒有直接關係，亦無證據顯示他查冊並非用於新聞工作，嚴重性及重犯機會低。

伍偉新（51 歲，報稱自僱人士），被控共 8 項控罪，警方相信他與「起底」活動有關，涉嫌違反《個人資料（私隱）條例》及《道路交通條例》。他今日承認 6 項《道路交通條例》下「為着取得道路交通條例下的證明書明知而作出在要項上虛假的陳述」罪，以換取控方不續起訴 2 項「披露未經資料使用者同意而取得個人資料」罪，有關控罪獲撤銷。

案發於去年 8 月 24 日，車輛 VF568 的登記證明書，連同車主姓名、住址、身份證號碼等資料，在 Telegram 及連登討論區被發佈。警方於是介入調查，並在被告的電腦及手機中發現，一個名為 Pete 的男子在一日前以 petelee@nextdigital.com 的電郵，委託被告幫忙查冊。

被告隨即經網上申請該車輛的登記證明書，繼而剔選作「法律用途」一選項，再作出相關虛假聲明。被告及後將相關資料發送至 Pete 的電郵。警方其後發現被告分別在同年 5 月 14 日、5 月 21 日、6 月 25 日、6 月 26 日及8 月 7 日，以同樣方式為《蘋果》查冊。

在警誡下，被告承認「係《蘋果日報》要求我申請 VF568 份車輛登記證明書，我申請完啲資料就畀咗《蘋果日報》，啲紀錄全部 save 咗喺我電郵」。被告透露，每次均會向個人客戶收取 $38-42 手續費，而以公司申請則會收取 $48-53。他否認在社交媒體公開有關車輛的資料，亦沒有私下聯絡車主，更不知道發佈者的身份。

港台《鏗鏘集》編導蔡玉玲早前被裁定兩項明知而作出虛假的陳述罪罪成，合共罰款 6 千元，案件仍處於上訴階段；《大公報》中年男記者被指以相同方法查閱車主資料，上周四（17 日）獲控方同意以簽保守行為方式處理，換言之他毋須留案底。控方當時強調，此案與蔡玉玲一案檢控準則及尺度「完全一樣」。

營運查冊公司的五旬中年漢被指自去年起，多次在申請車牌查冊時虛假陳述，又兩度未經運輸署同意，出售兩人的車輛登記細節資料。被告今（23 日）在屯門裁判法院承認其中 6 罪。他在警誡下指，自己應《蘋果日報》要求而查冊，沒有對外披露涉案車主資料，亦不知發佈者的身份。辯方求情強調，《蘋果》經電郵要求查冊，表明只用作新聞出版之用。裁判官水佳麗判刑指，法庭接納查冊服務金融界相當重要，亦不會質疑被告替傳媒查冊「…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/tm-33_HCWRF_oReEJuj.png

中年漢被指虛假陳述查車牌資料售《蘋果日報》　罰款 6 千　裁判官：應向運輸署查詢其他方法

2019 年 11 月 11 日，中文大學爆發激烈警民衝突，五名中大學生被控暴動等罪，案件今（22 日）在西九龍裁判法院續審。追截第三被告的警員供稱，他並非根據示威者的行為而追截，而是純粹根據距離，誰近他便追捕誰。當辯方問警員是否「箍頸」截停被告時，警員先堅稱無箍頸，只是箍頸部附近位置，後稱有機會箍頸，最後才承認曾箍頸。警員解釋一開始稱「有機會」箍頸，是「想表達唔係蓄意（箍頸）」。

警員 13627 溫祖榮供稱，當日下午 2 時 25 分，有約 30 名示威者在環迴東路，用黃色垃圾桶作掩護，向二號橋推進，期間向警方投擲汽油彈和硬物，亦有 20 至 30 人在叫囂，近大學站有數十示威者聚集，趙姓副指揮官向人群投擲手擲式催淚彈。溫及後按指示追捕示威者，示威者往大學站逃走，他曾大叫「警察，咪走！」但不獲理會，最終他追停第三被告高梓斌。由於其防毒面具一度鬆脫，吸食了催淚煙，故交予另一名隊員處理第三被告。

承認非因行為、只根據距離決定追截誰人

在辯方盤問下，溫祖榮承認並非根據示威者的行為而追截，而是純粹追截根據距離，誰近他，他便追捕誰。溫亦同意，若非第三被告高梓斌站得與他較近，即使被告手持自製盾牌，他亦會「追咗第二個人」。

此外，溫祖榮表示不知道盾牌由誰製造，亦不知道手持盾牌的人是否就是製造的人。他也同意，在案發時兵荒馬亂的情況下，示威者手持自製盾牌在黃色垃圾桶後，某程度上起防護作用，以保護自己。

溫祖榮稱追截示威者期間，曾大叫「警察，咪走！」但當時他面戴防毒面具，與被告相距 5 米，他承認第三被告有可能聽不到警告。

在辯方提問下，&nbsp; 溫表示當他追到第三被告時，用左手將被告「攬埋自己到」。辯方問他是否箍頸，他首先否認，指自己打算攬被告的膊頭，但因為被告正在逃跑，而他亦因為在大叫「警察，咪走！」時防毒面具一度鬆脫，吸食了催淚煙，故攬的位置出現偏差，攬了被告頸部附近位置。

他及後稱「有機會」箍被告頸，在再三追問下，溫祖榮最後承認曾箍頸。辯方問，為何要先稱「有機會」箍頸，不直接承認，溫解釋「想表達唔係蓄意（箍頸）」。

被告曾稱「抖唔到氣」　要求鬆手

辯方指，第三被告曾向溫祖榮表示「呀 Sir，我唔走，你鬆開隻手，我抖唔到氣」，溫承認有聽過上述說話，並稱因為這句說話，他才留意到第三被告的防毒面具鬆脫。溫續稱，有機會是他「攬」被告時，令防毒面具鬆脫。辯方則指，是溫「夾硬扯甩」防毒面具，使被告吸食催淚煙，溫否認。

不過當辯方繼續指出，溫是藉被告吸食催淚煙以迅速控制被告，溫一度稱「同意」，庭上「吓」聲一片。暫委法官張潔宜問溫「你有冇聽清楚問題？」，溫改口稱「對唔住法官閣下，頭先律師問嘅問題，我唔同意」。

辯方指出，溫於警員記事冊中，記錄了被告著他鬆手一事，並指自己隨即放開扣住被告的左手。但辯方指，在溫兩份口供中，卻無提及有關事件。溫承認無在口供中記錄，稱因為不認為這事是重要部分。

辯方質疑「你箍住人條頸令人抖唔到氣，你覺得唔重要？」溫稱，被告呼吸困難，可以是因為防毒面具鬆脫、吸食催淚煙造成，但他同意箍頸可以令被告呼吸困難。

五名被告依次為劉晉旭（21 歲）、符凱晴（21 歲）、高梓斌（21 歲）、陳歷釋（18 歲）及許貽顓（20 歲），被控一項暴動罪，指他們於前年 11 月 11 日，在中文大學賽馬會研究生宿舍一座二號橋及環迴東路一帶參與暴動。五人各被控一項在非法集會中蒙面罪，指他們於同日同地使用防毒面罩、口罩、圍巾及面巾等物品蒙面。符及許另被控一項管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具罪，符被指藏有螺絲批及一個金屬鎚頭不連手柄，許則被指藏有扳手。

2019 年 11 月 11 日，中文大學爆發激烈警民衝突，五名中大學生被控暴動等罪，案件今（22 日）在西九龍裁判法院續審。追截第三被告的警員供稱，他並非根據示威者的行為而追截，而是純粹根據距離，誰近他便追捕誰。當辯方問警員是否「箍頸」截停被告時，警員先堅稱無箍頸，只是箍頸部附近位置，後稱有機會箍頸，最後才承認曾箍頸。警員解釋一開始稱「有機會」箍頸，是「想表達唔係蓄意（箍頸）」。警員 1362…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/13627-19_UJq0x.png

【11.11 中大衝突】五中大生被控暴動　警原否認「箍頸」截停被告　追問下始承認

國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」，今（23 日）在高院開審，唐英傑否認控罪。控方開案陳詞引述嶺南大學教授劉智鵬意見指，「光時」口號從 2016 年梁天琦參與立會補選至案發時，意思沒有明顯改變，均意味「港獨」、「改變香港法律地位」及「顛覆國家政權」。案件下午續審。

今早開庭前，公眾席有兩名中年男子懷疑以電話偷影記者及庭內照片，法庭職員接到投訴後上前了解情況，其中一名男子馬上刪除在微信裏發出去的照片。該名男子隨後被職員帶到庭外了解情況。早上 10 時 35分，法官杜麗冰甫開庭稱，得悉有人在法庭拍照。她指法庭已報警處理，並提醒旁聽人士禁止在法庭拍攝及素描。

控方被律政司署理副刑事檢控專員周天行代表；被告唐英傑將由資深大律師郭兆銘及大律師劉偉聰代表，兩人均由法援委派。案件由法官杜麗冰、彭寶琴及陳嘉信審理。

案情指被告衝過 4 條防線　途人歡呼

控方開案陳詞指，港區國安法去年 6 月 30 日晚上 11 時刊憲正式生效，23 歲男子唐英傑被指於翌日，即 2020 年 7 月 1 日下午 3 時許，駕駛由他登記為車主的電單車，由東區隧道駕駛至灣仔一帶。控方指被告當時仍是持有暫准駕駛執照（俗稱 P 牌）。

案發當日港島區各處有示威，根據閉路電視及公開片段顯示，被告駕駛的電單車插有「光復香港 時代革命」旗幟，並沿路展示該旗。下午 3 時 30 分，警方在軒尼詩道及盧押道交界，設置第一條防線，當時該處西行線被人用磚塊及竹枝等雜物堵路。

下午 3 時 37 分，被告駕電單車經過上址，附近聚集人士予以歡呼。警方要求被告停車不果，衝往第二條位於軒尼詩道及菲林明道的防線，現場 50 至 60 人見狀歡呼。有警員追截被告，他隨即轉入謝斐道，衝向第三條位於駱克道及謝斐道的防線。被告繼續衝向第四條、位於謝斐道及柯布連道交界的防線，四名警員叫停被告不果，他最終撞向三名警員被捕。

被告撞向三警　一人獲發病假逾 1.5 月

案情又列出警員 8260 傷勢為身體多處觸痛，包括腰椎、三角肌、雙手手指等，左肘瘀傷及手臂瘀有血腫、雙膝瘀傷，同月 8 日出院後，身體多處仍持續疼痛及須接受復康治療，並獲發病假至同年 8 月 17 日，即逾 1.5 個月。

警員 2674 的傷勢則包括右拇指關節移位及輕微腫脹、左腿腫脹、左胸疼痛等，他 3 日後出院，獲發病假至 8 月 23 日；警員 12197 傷勢則包括右胸疼痛及右拇指瘀傷等，送醫治療後出院，獲發病假 5 天。

示威者 7.21 毀中聯辦　控方：表達抗拒中國管治

嶺南大學教授劉智鵬亦提供專家意見，解釋「光復香港 時代革命」、「Liberate Hong Kong Revolution of our Times」由來及發展。劉認為口號意味「港獨」、「改變香港法律地位」、「顛覆國家政權」。劉認為這句口號，是由梁天琦 2016 年參選立法會新界東補選時提出，當中含意至今未有明顯改變。

劉提及另一次出現「光時」口號，是在 2019 年 7 月 21 日，有人到中聯辦損壞設施。他稱中聯辦的前身「新華社」於 1947 年設立，一直扮演中港兩地交流及合作橋樑，也是中國及中央人民政府的代表及象徵。劉認為示威者在中聯辦外的破壞行為，表達了抗拒中國政府的管治。

警方檢閱被告電話　內有「光復香港」資料夾

警方檢驗被告電話，發現他的 Google「我的雲端硬碟」中，有一個資料夾叫「光復香港」。案發當日被告曾與「恐龍 BB（Dinosaur BB）」WhatsApp，兩人首次對話時間為下午 1 時 03 分，在此之前沒有其他對話。

從對話顯示，被告知道警方在海底隧道設置路障及防線，他欲經東區海底隧道往銅鑼灣一間被形容為「安全點」的 cafe。下午 2 時 57 分，被告將上述消息告訴「恐龍 BB」，準備使用東隧前往銅鑼灣。

「恐龍 BB」向被告稱「so late」，被告下午 3 時錄音回覆「not late.They are just gather people now. This is just the right time.」。案情又指，「恐龍 BB」曾向被告發送一張顯示警察舉紫旗，警告市民違反《國安法》的相片，以及一張顯示被告在沒營業的餐廳內，他旁邊掛有旗幟的截圖。

控方：被告駛經示威路線　有意藉旗幟分裂國家

針對唐英傑被控煽動他人分裂國家罪，控方指，被告明知國安法於 2020 年 6 月 30 日已生效，亦明知翌日港島區有示威的情況下，駕駛插有「光復香港 時代革命」旗幟，駛經示威遊行路線，是有意透過旗幟向沿路的人傳遞港獨、推翻政權、分裂國家等信息，而他亦知道這樣做會被廣泛報道。

至於恐怖活動罪，控方指被告電單車插上有政治意圖的旗幟，衝過多重警方防線，最終引致碰撞，是意圖對社會構成嚴重損害，亦危害到警員及公眾的人身安全。

控方播放東隧及灣仔路面 CCTV

控方將多段 CCTV，包括東隧及灣仔軒尼詩道，整合成一段長約 13 分鐘的片段。從影片可見，案發當日軒尼詩道有多輛警車駐守，大批警員在馬路戒備。惟播放期間，控方表示 wifi 不穩定，休庭處理播放系統，將案件押至下午 2 時續審。

被告唐英傑，被控一項煽動他人分裂國家罪，指他於 2020 年 7 月 1 日，由東區海底隧道至灣仔謝斐道和柯布連道交界一帶，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施，旨在分裂國家、破壞國家統一行為，不論是否使用武力或以武力相威脅，即將香港特別行政區從中華人民共和國分離出去，或非法改變香港特別行政區的法律地位。

唐英傑同時被控一項恐怖活動罪，指他於同日同地，為脅迫中央人民政府或香港特別行政政府或威嚇公眾以圖實現政治主張，實施造成或意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即針對人的嚴重暴力或以其他危險方法嚴重危害公眾安全，致警員 8260 、 2674 及 12191 重傷。

唐另被控一項交替的危險駕駛致身體受嚴重傷害罪，指他同日於灣仔謝斐道近柯布連道交界，在道路上危險駕駛一輛電單車，引致警員 8260 、 2674 及 12191 身體受嚴重傷害。

國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」，今（23 日）在高院開審，唐英傑否認控罪。控方開案陳詞引述嶺南大學教授劉智鵬意見指，「光時」口號從 2016 年梁天琦參與立會補選至案發時，意思沒有明顯改變，均意味「港獨」、「改變香港法律地位」及「顛覆國家政權」。案件下午續審。今早開庭前，公眾席有兩名中年男子懷疑以電話偷影記者及庭內…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/13-1220copy_mQAep.png

【首宗國安法案開審】控方開案陳詞　引述嶺大劉智鵬：「光時」從梁天琦時代使用　意味「港獨」

前年 8 月 5 日全港「大三罷」，4 名男女被控在天水圍非法集結及拒捕等罪，案件今（ 23 日）在屯門裁判法院續審。負責拘捕次被告的警員 19656 黃家濠承認，觀察疑似是次被告的男子的時間，充其量僅兩分鐘，無法說出該男子在事前身處何方，或做過甚麼。警員又同意，該男子從頭到尾都沒有使用鐳射筆，亦沒有投擲雜物，故稱不上對警方構成危險。

案發時隸屬機動部隊的警員 19656 黃家濠供稱，當晚看到逾百名示威者聚集於天水圍天河路巴士總站及天耀廣場一帶，除不斷叫囂、辱罵警察外，亦有人用綠色鐳射光照向警員，甚至投擲雞蛋和石頭等。黃留意到一名戴口罩的男子身處群眾之中，不時「口郁郁、舉手高呼」，但聽不清內容。

警：次被告攙扶同行女子後被捕

高級督察高國權見警告無效，於是下令驅散。黃稱，見涉案男子向天耀廣場方向逃跑，後方緊隨著一對男女。未幾，女子突然跌倒，涉案男子見狀出手攙扶，未料遭黃拉著，故不斷反抗，又嘗試推開他，但終仍被制服。黃認為，涉案男子就是次被告莫雋晞。

黃在盤問下否認其視線被鐳射光影響，「佢又唔係射我隻眼」，但承認對該男子的觀察極其量僅短短兩分鐘，而次被告從頭到尾都沒有使用鐳射筆，亦沒有投擲雜物，故稱不上對警方構成危險。黃又承認，自己無法說出該男子在事前身處何方，或做過甚麼。

警盤問階段改口供

雖然黃在主問階段稱，該男子有戴口罩，但卻在辯方盤問時改口指沒戴口罩。辯方指，次被告在行人過路處附近被截停，並非黃一開始所描繪的近巴士站位置，惟黃否認。辯方又指，黃在觀察時只望到一大堆群眾，「分唔清邊個打邊個」，自然就不會記得涉案男子的舉措，黃同樣否認。

被告依次為李凱兒（22 歲，教學女助理）、莫雋晞（24 歲，科大學生）、蓋世權（24 歲，救生員）及彭海兒（19 歲，學生），同被控一項非法集結罪，指他們於 2019 年 8 月 5 日，在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。彭另被加控一項非法集結罪。

首三名被告各被控一項拒捕罪，指三人同日同地抗拒執行職務的警務人員，分別為女警 18372 蘇昭蕙、男警 19656 黃家濠和男警 21740 李家駿。李早前承認無牌管有無線電通訊器具罪。

官向第三被告發拘捕令

本案原定於上週五（18 日）開審，惟第三被告蓋世權未有到庭，裁判官發出拘捕令，第三被告至今仍未現身。

前年 8 月 5 日全港「大三罷」，4 名男女被控在天水圍非法集結及拒捕等罪，案件今（ 23 日）在屯門裁判法院續審。負責拘捕次被告的警員 19656 黃家濠承認，觀察疑似是次被告的男子的時間，充其量僅兩分鐘，無法說出該男子在事前身處何方，或做過甚麼。警員又同意，該男子從頭到尾都沒有使用鐳射筆，亦沒有投擲雜物，故稱不上對警方構成危險。案發時隸屬機動部隊的警員 19656 黃家濠供稱，當晚看到逾百…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/19656-14_XmdYo.png

【8.5 大三罷】天水圍 4 男女被控非法集結等罪　作供警認僅觀察次被告兩分鐘　不知事前身處地點及行為

前年 11 月，一名男學生在銅鑼灣被示威者誤當成便衣警察，在「傘陣」下被多人包圍和施襲。當中兩名青年，包括一名事主的中學師弟，被控暴動和傷人罪，二人早前認罪，今（23 日）於西九龍裁判法院分別判監 26 個月。

法官練錦鴻指，示威者使用暴力騎劫和平抗爭，以為違法可以達義，「到最後變成與暴政相同，不容許他人自由」；又說示威者聲稱反抗暴政，「但（行為）不比對方高尚」。他續指，雨傘曾是「反對強權的標誌」，但後來「成為武器，遮掩真相、逃避刑責，欺凌弱勢工具」。

兩名被告離開法庭時，公眾席有人大喊「加油！」首被告手拍心口及舉起拇指，次被告則點頭。

兩名被告分別為王家俊（23 歲）和李樂恆（21 歲）。兩人同被控一項暴動罪及一項傷人罪，指他們於 2019 年 11 月 12 日到 13 日，在銅鑼灣金百利廣場地下外，連同其他身份不詳的人參與暴動，以及非法及惡意地傷害 X。

李樂恆另獨自被控一項非法禁錮罪，指他同日同地非法禁錮 X。兩人早前承認暴動和傷人罪，非法禁錮罪則獲存檔法庭，不予起訴。

法官：示威者行為與暴政相同

法官練錦鴻判刑時指，案發時有 30 多人包圍及毆打事主，有人用雨傘遮掩，有人用雨傘襲擊事主；兩被告極賣力襲擊，唯一動機是以為事主是警察。法官續指，次被告認出事主是其學長，曾一度向示威者澄清事主不是警察，但示威者不為所動。

但法官認為，即使退後一步，事主真的是警察，他在現場搜集證據也是法律容許。法官又說，案發時社會動盪不安，有大大小小的衝突；有頭腦清醒的人用示威表達不滿，「不幸地，和平抗爭被暴力騎劫，他們以為違法可以達義。」

法官續指，示威者使用暴力損害公共及私人財產、擾亂公眾秩序，「到最後變成與暴攻相同，不容許他人自由，都是另一種暴政」。他又指示威者滅聲，純粹為了宣洩個人與社會不滿，爭取的東西變得模糊，部份人聲稱要「攬炒」，但之後的建設是什麼，沒有人提出可行方案。

法官續指，社會授權警察維持及恢復社會安寧，若警方過度行駛暴力、乾脆犯法，與其他人一樣均會受到法律制裁，定罪會比其他人嚴重。

指警使用暴力由示威者引起

法官練錦鴻說，今次事件顯示被告不理性的表現，但法官認為有些人未完全喪失理智，又說香港素來治安良好，事發時的銅鑼灣是商業區，示威者隨便將人圍堵及圍毆，是損害香港聲譽。兩名被告的行為在法理及道德上均無法辯解，「這些是霸凌滅聲的行為，對弱勢的人作出不合理的要求」。

法官續指，「雨傘曾是反對強權的標誌，但後來成為武器，遮掩真相、逃避刑責，欺凌弱勢工具，在 2019 年屢見不鮮」，認為示威者聲稱反抗暴政，「但（行為）不比對方高尚」。

法官認為，本案行為不容於社會，亦不容於法，指社會仇警情緒是因為警方使用暴力，但情況是「因為示威者引起」，警方的權力受社會所支持，法律對他們的要求會更加嚴厲。法官強調，判刑要向社會發出清晰信息，故分別判處二人監禁 26 個月。

根據案情，事主被 30 多人包圍，要求檢查背囊，示威者發現一個印了警察機動部隊的水樽，及一條印有「Hong Kong Police」的頸繩，便兩度對事主拳打腳踢，長達數分鐘。事主亦遺失電話和放在銀包的大學學生設施卡。

X 與次被告曾就讀同一中學

首被告代表律師早前求情時，被告極之後悔，親撰了一封道歉信向 X 道歉，指對自己所造成的一切深感抱歉，不期望 X 會原諒自己，但希望他身體回復健康，和恢復正常生活。次被告的代表律師則指，案發時 X 認到次被告是中學師弟；據 X 口供，當 X 被30多人包圍時，X 希望次被告協助向人群解釋他不是警察，代被告曾向人群解釋。

辯方指，當時有人向次被告講出一些說話，例如「你都畀呢個人點咗」，又指他信錯 X，加上現場氣氛，使次被告失控，無法控制自己才犯案。

前年 11 月，一名男學生在銅鑼灣被示威者誤當成便衣警察，在「傘陣」下被多人包圍和施襲。當中兩名青年，包括一名事主的中學師弟，被控暴動和傷人罪，二人早前認罪，今（23 日）於西九龍裁判法院分別判監 26 個月。法官練錦鴻指，示威者使用暴力騎劫和平抗爭，以為違法可以達義，「到最後變成與暴政相同，不容許他人自由」；又說示威者聲稱反抗暴政，「但（行為）不比對方高尚」。他續指，雨傘曾是「反對強權的標誌」…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/lin-15_72DxR.png

男學生被誤當便衣警圍毆　兩男認暴動傷人囚 26 個月　官：示威者聲稱反暴政，但不比暴政高尚

國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」，唐先後申請人身保護令及保釋被拒，還押至今近一年，他早前就審訊不設陪審團提司法覆核敗訴提上訴，昨已被拒，案件將如期於今早（23日）10時半，不設陪審團下開審，並由三名指定法官杜麗冰、彭寶琴及陳嘉信審理，預計審期為 15 日。

【16:35】今日審訊完結，案件明天（24 日）續審。

【15:55】控方完成閱讀控辯雙方同意事實，控方先傳召首名證人，女警司譚蘊兒（音譯）作供。

譚蘊兒表示，她於 1999 年入職，2015 年擢升為警司。案發當天她於早上 9 時半當值，下午約 1 時半，她與同僚於中環一帶進行高調巡邏，其後獲告知灣仔一帶有人抗議《國安法》，遂與同僚前往灣仔，並約於下午 3 時 25 分，到達灣仔軒尼詩道，發現西行線佈滿雜物、磚頭及火種等。

她指，警方在東行線設置防線，當時現場約有十多名警員，警方防線沒有完全截停現場車流，並指如果現場有真誠的道路使用者如的士司機，警方會讓他們通過，或建議對方不要前往。

【14:40】控方開始讀同意案情，法庭書記於法官席前，展示證物之一的「光復香港 時代革命」旗幟。有旁聽人士見狀大笑，隨即被保安阻止。

【14:20】代表唐英傑的資深大律師郭兆銘指出，部分片段顯示有人駕駛一輛電單車，但辯方質疑該些片段與案件有何相關性，及有何證據證明駕駛者是被告。代表控方的律政司署理副刑事檢控專員周天行回應指，根據相關的的駕駛路線，即由東區隧道至灣仔一帶，以及根據控辯雙方的承認事實，被告被捕後曾承認他當日駕駛過相關路線，故可作出推論，駕駛者為被告。

控方播 13 分鐘影片

控方下午播放長約 13 分鐘的影片，當中包括 CCTV、警方攝錄片段、「車 cam」、《有線新聞》及《志森與志豪》片段。前段 CCTV 以不同角度，拍到唐英傑駕駛電單車經過灣仔多條街道。

《有線》拍到被告衝向警員；「車 cam」及《志森與志豪》片段則拍到被告衝向警員，該警員被撞倒在旁邊行人路，被告隨即倒地，警員一擁而上包圍他。另外，警方攝錄片段顯示，被告遭制服及坐在地上，拍到現場有一張「光復香港 時代革命」的旗幟。

【14:00】開庭，控方表示已解決技術問題，開始重新播放涉案片段。

【12:28】休庭。由於控方播放閉路電視片段遇上技術問題，法官決定休庭，待控方先解決問題，審訊押後至下午 2 時繼續。

控方引嶺大劉智鵬　「光時」有港獨意思

控方在開案陳詞亦提到，嶺大教授劉智鵬透過幾項觀察，認為「光復香港 時代革命」及「Liberate Hong Kong Revolution of our Times」有港獨及推翻中央政權的含意。控方指，劉認為這句口號是由梁天琦於 2016 年參選時提出的，當中的含意至今未有明顯改變。

另一次出現光時口號，是在 2019 年 7 月 21 日，有人到中聯辦塗污國徽。劉認為中聯辦作為中央駐港機構，在香港代表中央政府，當日塗污國徽事件，反映在場人士抗拒中央。控方指劉綜合幾點觀察，連同 2019 年的社會事件，反映「光復香港 時代革命」字句，有香港獨立、希望香港從中國分裂出去的意思，而有關字句從 2019 年起，多次於示威中出現。

3 警受傷　1 人放病假個半月

控方開案陳詞指，港區國安法去年６月３０日晚上 11 時刊憲正式生效，23 歲男子唐英傑被指於翌日，即 2020 年 7 月 1 日下午三時許，駕駛由他登記為車主的電單車，由東區隧道駕駛至灣仔一帶。控方指被告當時仍是持有暫准駕駛執照（俗稱 P 牌）。

控方指，沿路的閉路電視及公開片段顯示。被告駕駛的電單車插有「光復香港 時代革命」旗幟，並沿途展示該旗。控方指，警方於灣仔一帶設置至少 4 條防線，但被告駕駛電單車衝過該些防線，每當他衝過防線時，附近聚集人士予以歡呼等正面反應，被告最終撞向 3 名警員被捕。

針對三名警員的傷勢，控方指，警員 8260 傷勢為身體多處觸痛，包括腰椎、三角肌、雙手手指等，左肘瘀傷及手臂瘀有血腫、雙膝瘀傷等，同月 8 日出院後身體多處仍持續疼痛及須接受復康治療，並獲發病假至同年 8 月 17 日，即逾 1.5 個月。

警員 2674 的傷勢則包括右拇指關節移位及輕微腫脹、左腿腫脹、左胸疼痛等，他 3 日後出院，獲發病假至 8 月 23 日。而警員 12197 傷勢則包括右胸疼痛及右拇指瘀傷等，送醫治療後出院，獲發病假&nbsp;5 天。

開庭前兩男子疑以電話偷影

【10:35】法官杜麗冰甫開庭稱，得悉有人在法庭拍照。她指法庭已報警處理，並提醒旁聽人士禁止在法庭拍攝及素描。

【10:00】公眾席有兩名中年男子懷疑以電話偷影記者及庭內照片，法庭職員接到投訴後上前了解情況，其中一名男子馬上刪除在微信裏發出去的照片。該名男子隨後被職員帶到庭外了解情況。

【09:45】多名外國駐港領事館人員到庭旁聽。

【08:30】今早8時許，已有多名軍裝警員於高院外戒備

控辯雙方早前透露，將傳召共三名專家解讀「光時」含義，料成審訊焦點。控辯雙方早前透露，將傳召共三名專家解讀「光時」含義，料成審訊焦點。控方將由律政司署理副刑事檢控專員周天行代表，而被告唐英傑將由資深大律師郭兆銘及大律師劉偉聰代表，兩人均由法援委派。

控方申請加控一項「危險駕駛導致他人身體受嚴重傷害​罪」，成為唐英傑原被控「恐怖活動罪」之交替控罪

國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」，唐先後申請人身保護令及保釋被拒，還押至今近一年，他早前就審訊不設陪審團提司法覆核敗訴提上訴，昨已被拒，案件將如期於今早（23日）10時半，不設陪審團下開審，並由三名指定法官杜麗冰、彭寶琴及陳嘉信審理，預計審期為 15 日。【16:35】今日審訊完結，案件明天（24 日）續審。【15:…

當年今日